45000 miljard dollar / langzamer vliegen
45000 miljard dollar
Het Internationaal Energie Agentschap heeft in een publikatie aangegeven wat er bij komt kijken om de CO2 uitstoot tot 2050 met 50% te verminderen. Dan is er – tot aan 2050 – een investering van ongeveer 45000 miljard dollar (~29000 miljard Euro) nodig.
Dat klinkt reusachtig, maar komt neer op 1 Ã 2% van het wereld bruto bedrijfspro- duct (dat is iets in de orde van 50000 miljard dollar per jaar). Dat valt dus best mee.
Hieronder zet ik nog wat linkjes naar wat materiaal neer:
- Now or Never – IEA Energy Technology Perspectives 2008 shows pathways to sustained economic growth based on clean and affordable energy technology
- Energy Technology Perspectives 2008 (zie de grafiekjes onderaan)
- A New Energy Revolution: Cutting Energy Related CO2 Emissions
Langzamer vliegen
Martinair overweegt langzamer te gaan vliegen om brandstof te sparen, aldus een ANP berichtje.
Ik ben zo vrij daar een beetje skeptisch over te zijn. Vliegen is namelijk iets totaal anders dan rijden.
Bij rijden neemt het energieverbruik toe met het kwadraat van de snelheid, en het benodigde vermogen met de 3e macht van de snelheid. Een auto die 150 rijdt zal daarvoor zo’n 50 pk nodig hebben. Als je met die zelfde auto 300 wilt rijden (op de Autobahn) zal je gauw zo’n 400 pk nodig hebben, en gaat het verbruik per km met een factor 4 omhoog. Ergo: een kolk in je tank.
Bij vliegen werkt dat anders. Daar heb je te maken met de kruissnelheid. Bij die snelheid is het brandstof verbruik minimaal. Wil je nog harder, dan gaat het brandstofverbruik omhoog. Wil je langzamer, dan gebeurt dat ook! Je moet dan namelijk met je vleugels een grotere "angle of attack" maken om in de lucht te blijven. Daarom zijn helicopters zulke energie vreters. M.n. het langzaam vliegen of, nog erger, stil hangen vréét energie.
De meeste moderne straalverkeersvliegtuigen zijn ontworpen voor vliegen op zo’n 11 km hoogte met een snelheid van 800 Ã 900 km/h. Dan vliegen ze het meest economisch. Ik verwacht dan ook dat Martinair maar weinig winst zal kunnen boe- ken. Alleen in die gevallen dat men iets harder vliegt dan het optimum om tijd te winnen is er een kleine winst mogelijk.
PS: Wie er nog wat extra over wil lezen, over dat vliegen, beveel ik een reuze leuk werkje van de hand van Henk Tennekes aan. Het heet: De regels van de vliegkunst.
Mazzel & broge, Evert
8 June 2008 at 07:01
Evert, je noemt als percentage 1% van het wereld BBP. In mijn berekening kom ik echter tot ruim 2,1%. Wellicht zie ik iets over het hoofd?
8 June 2008 at 19:22
Rene,
Als het BBP constant blijft heb je gelijk. Bij de prognose is er echter uit gegaan van economische groei.
Overigens kan je bij het getal in die zin een kanttekening maken dat het niet meer dan een schatting / prognose is. (Ik verander de tekst in 1 Ã 2%)
Het enige wat ik wil aangeven is dat het niet onder de catagorie “volstrekt onbe- taalbaar” valt. Het is in de orde van de huidige wereldwijde defensie uitgaven (waar de VS overigens de helft van voor hun rekening nemen …).
Het bedrag an sich is natuurlijk wel tamelijk kolossaal. Ik wil er echter bij aanteke- nen dat de schatting van het IEA m.b.t. de noodzakelijke investeringen tot 2025 om de energievoorziening op orde te houden op ruim 20000 miljard dollar worden geschat (over een periode van ca. 15 jaar!).
Ik vind het nog altijd zeer opmerkelijk dat de doorsnee politicus zich 100 maal drukker maakt over een enkele loslopende TBS-er dan over dit kolossale vraag- stuk dat op ons af stormt:
Het vraagstuk van de energievoorziening in combinatie met het klimaatvraagstuk.
Zie ook: Wat is belangrijk?
Mazzel & broge, Evert
8 June 2008 at 21:09
Ver vooruit kijken blijft altijd koffiedik kijken Evert. nog nooit is daar enige instantie nog wetenschapper voldoende in geslaagd. De onzekere factor zijn natuurlijk toekomstige ontwikkelingen.
Dat het oliefeest voorbij had ik ook al lang begrepen. Dus jij begrijpt politici ook al niet? Hetzelfde voor mij. Men blijft aan het kibbelen over cultuurverschillen met neigingen tot sterke nationalisme oftewel moderne territoriumdrift. Te banaal of hier over na te denken.
Maar goed, betreffende het energievraagstuk c.q. global warming speel ik nu even advocaat van de duivel:”De vrije markt regelt dat wel.”
Gaan wij dat geloven Evert?
Of moeten er maar eens andere mensen opstaan die met alternatieve methoden de meute in een andere richting proberen te duwen?
8 June 2008 at 21:23
René, je schrijft:
“De vrije markt regelt dat wel.” Gaan wij dat geloven Evert?
Nee, er is heel wat meer nodig. Ik heb er – ook hier – al eens wat boompjes over opgezet.
Zie: De grenzen aan de groei, een stukje dat ik hier op 24 december j.l. neerzette.
Maar goed, ik zeg voor jou hier niets nieuws. Jij hebt het indertijd al gelezen. Ik vermeld het hier nog eens voor de “meelezers”.
Mazzel & broge, Evert
8 June 2008 at 21:42
Goed dan hebben we in de toekomst wellicht 4 problemen die elkaar gaan versterken
1)Einde van het olietijdperk
2)Global warming
3)Grenzen aan de economische groei
4)Mineralen die steeds verder uit ons voedsel verdwijnen.
Het wordt tijd voor een nieuwe generatie Evert en daarbij gaan we niet wachten tot huidige machthebbers (volksvertegenwoordigers) wakker worden.