AOW, de weerbarstige werkelijkheid
Vandaag stond er nog een opmerkelijk stukje over de AOW in De Volkskrant. De kop luidde: Werkgever wil zelf niet tot 67
Werkgever wil zelf gemiddeld op 63 jaar met pensioen.
Langer doorwerkend personeel hoeft ook niet zo nodig.
Werkgevers vinden doorwerken tot 67 in principe een goed idee. Maar niet voor zichzelf. Uit een nog ongepubliceerd onderzoek van het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut (NIDI) onder ruim duizend werkgevers blijkt dat een werkgever gemiddeld op zijn 63ste wil stoppen. Een enkeling wil nog wat langer door, maar slechts 10 procent wil ook na zijn 65ste nog in touw zijn. Langer doorwerken is een nobel streven – maar wel voor anderen.
Dat werknemers langer aan de slag blijven, is volgens de werkgevers een goed idee. Maar niet in hun eigen bedrijf. De onderzoekers peilden hoe de werkgevers in hun bedrijf de crisis het hoofd willen bieden. Het liefst sturen ze hun oudere werknemers vervroegd met pensioen: driekwart koos die optie, gevolgd door arbeidstijdverkorting (70 procent) en financiële stimulansen voor vrijwillig vertrek (67 procent).
Oudere werknemers zijn duur, inflexibel, vaker ziek en minder productief, vinden de onder- nemers (..). Langer doorwerken leeft nog niet echt. 70 procent heeft nog nooit een oudere werknemer die met pensioen wil, gevraagd langer te blijven.
De AOW-leeftijd moest verhoogd worden om het pensioenstelsel betaalbaar te houden en krapte op de arbeidsmarkt het hoofd te bieden. Als de Tweede Kamer de kabinetsplannen goedkeurt, moet iedereen vanaf 2025 tot zijn 67ste werken. Maar de cruciale vraag lijkt nu hoe die plannen verkocht kunnen worden aan bedrijfsleiders die ouderen liever kwijt dan rijk zijn.
Kène Henkens, NIDI-onderzoeker en pasbenoemd hoogleraar pensioensociologie aan de Universiteit van Tilburg: "De overheid bezuinigt via het verhogen van de AOW-leeftijd. De wrijvingen die daardoor tussen oud en jong ontstaan, worden bij bedrijven en instellingen geparkeerd. De werkgevers mogen het uitzoeken."
Meneer Donner, bent u daar nog? Meneer Bos, bent u daar nog?
Mazzel & broge, Evert
20 January 2010 at 14:39
Eerst mijn eigen ervaring:
Toen ik nog bij het EGD werkte, dus voor we gedwongen werden opeens een andere werkgever te krijgen de NV. EPON, nu Electrabel, toen werd er soms ook over ge- praat. Alle directeuren, zowel zij die officieel bestuurder waren als de zogenaamde bedrijfsdirecteuren, dat was per vakgebied, vonden dat een ieder best wat langer kon door werken en dat zij, als ambtenaar, want dat waren we toen nog, het jammer vonden om te moeten stoppen met 65.
Koud was het productiedeel van het EGD afgeschoven naar EPON en ze gingen en masse met pensioen, in elk geval die die de 60 gepasseerd waren.
Eenmaal heb ik mee gemaakt dat men iemand weigerde om met de PreVut te gaan, aantoonbaar om die persoon te pesten en een voorbeeld te stellen voor anderen die openlijk kritiek durfden te leveren op de toenmalige plantmanager.
Bij mij was het omgekeerde het geval, ik werd kennelijk door de top, de hoofd- directie dus, als voormalig en door verraad uitgerangeerde OR voorzitter met een zeer grote populariteit op de locatie waar ik mijn roots had, dat men het een goed idee vond om mij met een zeer uitzonderlijke, nergens geregelde, regeling op mijn 54e jaar naar huis te laten gaan.
Dan de huidige situatie.
Marcel van Dam laat in zijn boek “Niemandsland” zien op grond van welke, door het CPB, geconstrueerde drogreden de regering en een meerderheid van het parlement deze maatregel gaat door zetten.
In gaande op een verzoek van mijn vakbond om kamerleden op mijn grote onge- noegen te attenderen, heb ik ook een persoonlijke noot daar aan toegevoegd met de volgende inhoud:
De inhoud van die aanvullende boodschap volgt hier onder.
Roelf
___________________________________
Verder wil ik u graag attent maken op opmerkingen die Marcel van Dam in zijn boek “Niemandsland” maakt over de manipulatie grafiek presentaties van het CPB waar het kabinet en de regeringspartijen zich kennelijk op baseren.
“Niemandsland” blz. 186 en 187.
De grafiek “profijt van de overheid naar leeftijd” lijkt te suggereren dat de AOW werkelijk onbetaalbaar zal worden. Echter het profijt is uitgezet naar het individu. Het meest duidelijk blijkt dat uit het feit dat een 100 jarige de overheid 40.000 euro gaat kosten. Maar omdat het een individu betreft is dat natuurlijk peanuts en op deze wijze is het natuurlijk heel vreemd om dan conclusies te trekken naar groepen mensen, in deze 65-plussers.
Voor Van Dam heeft Prof. Paul de Beer de gegevens voor leeftijds “groepen” naar netto profijt voor de overheid in een grafiek gezet, omdat zo pas helder kan worden gemaakt wat de kosten/baten zullen zijn naar leeftijdsgroeps indeling. Nu blijkt dat de groep 65-plus nauwelijks enige verschil maakt in relatie tot de kosten en de duur van de kosten ten aanzien van de jaren er voor. Opvallend is dat juist de groep jongeren/studerende een veel grote kosten post zullen vormen.
Kortom, wellicht was het u allemaal al bekend en duidelijk, lijkt me dat de partijen die voor dit draconische plan zijn, geconfronteerd moeten worden met hun opereren op basis van drog redenen.
Wellicht zou het ook goed zijn om eens te bezinnen op de overheersende rol van het CPB op de politiek. En als het CPB dit soort grafieken “bewust” de wereld in stuurt, zonder verhelderende kanttekeningen, dan kan het CPB zelf manipulatieve partijdigheid worden verweten, lijkt me.
Roelf