Bang watjesgedrag van Diederik Samson
Ik kom nog even terug op het in mijn ogen wat bange watjesgedrag van Diederik Samson. Hij laat zich door (nieuw radikaal) rechts-populistische demagogie inzake een fout in het IPCC rapport opjagen.
Immers: Wat is er aan de hand? In het rapport staat een bewering – de Himalaya gletsjers zijn in 2035 verdwenen – die in hoge mate onjuist is. Er zijn zeer grote gletsjers in de Himalaya en Karakorams (die neem ik er even bij) die ik niet zo snel zie verdwijnen. Denk aan de 4 grote Karakoram gletsjers, de Biafo, Hispar, Baltoro en Siachen gletsjer, die samen zo’n 200 km lang zijn.
Maar ook: Het is niet totaal onjuist. In een reactie in een weer forum beschrijf ik wat waarnemingen van mijzelf, waarbij er inderdaad al gletsjers zijn verdwenen. Verder staat het buiten kijf dat de gletsjers in de Himalaya in hoog tempo kleiner worden.
Kortom: Er wordt in enige mate van een Mug een Olifant gemaakt.
Verder: Laat mijzelf ook een (forse?) onnauwkeurigheid uit het IPCC rapport aan- stippen. Zie de onderstaande grafiek die ik ook bij sheet no. 9 in m’n gastles over energie aanhaal:
Ik heb er volledigheidshalve nog even het jaar 2009 bijgezet. Maar het is duide- lijk: De modellen in het (4e) IPCC rapport m.b.t. de minimale ijsbedekking van de poolzee werden reeds vanaf het jaar 2000 door de feiten achterhaald. Men kan hier dus van een onnauwkeurigheid / fout spreken.
Maar daar horen we de heer Richard de Mos, dat PVV warhoofd in deze, niet over. Trouwens, over hem kan ik kort zijn. Mensen die met claims over "vervalsingen" en "klimaatcomplotten" lopen te schermen zet ik op één lijn met de idioten die beweren dat de Twin Towers in New York op 11 september 2001 middels tevoren geplaatste explosieven zijn opgeblazen.
Dus nogmaals: Het gedrag van Diederik Samson, en in mindere mate ook minis- ter Cramer, zie ik als bang watjesgedrag. PVV warhoofden moet je frontaal aan- pakken, en hun gepraat, daar waar dat van toepassing is, als het monumentaal uit de nek kletsen aan de kaak stellen. Punt.
Tot slot het IPCC: Er zou veel voor te zeggen zijn als er jaarlijks supplementen/ addenda bij de rapportage worden uitgegeven. Eventuele fouten/onnauwkeurig- heden, alsmede ontwikkelingen die delen van de rapportage achterhaald maken, kunnen dan worden gecorrigeerd en verwerkt. Bovendien is de omvang daarvan kleiner, waardoor er sneller en minder bureaucratisch kan worden gewerkt.
Mazzel & broge, Evert
2 February 2010 at 11:05
Evert,
Ik lees je blog al meer dan een jaar en zoals vaak sla je de spijker weer eens op zijn kop.
Met vriendelijke groet,
Erik Wesselius
4 February 2010 at 15:19
Onder “Het geheugen van de Massa is kort” heb ik al iets over Cramer gezegd.
Maar dat mens is echt erg. Gaat daar zo’n wat staan janken omdat er bij een Illustratief verhaal hoe Nederland in het ergste geval zou kunnen onderlopen, foute cijfers, dan wel een foute interpretatie van “Nederlandse” cijfers, is gemaakt.
Het hele gedoe zegt verder niets over de kwaliteit van de uitkomsten van onderzoek, evenmin als die wat erg progressieve schatting van het smelten van het gletsjer ijs in de Himalaya, wat zijn die uitkomsten en dat is wel onweerlegbaar:
Met het toenemen van de CO2 in de atmosfeer neemt de temperatuur van die atmosfeer toe, broeikas effect.
De CO2 in de atmosfeer neemt toe. Dat is een feit.
En de oorzaak van dat toenemen is hoofdzakelijke toe te schrijven aan menselijk handelen. Ook dit is een feit.
Dat handelen is niet alleen te herleiden naar de door menselijk handelen uitstoot van CO2, maar ook door het vernietigen door mensen van de mogelijkheid om de CO2 weer uit de atmosfeer te halen en vast teleggen, dat zijn feiten.
Meer is er vooreerst niet nodig en Cramer, als voormalig directeur van Natuur & Milieu zou dat moeten weten. (Nogmaals ik vraag me af of ze daar ook wel de kwaliteiten voor heeft bezeten die nodig waren op kennis niveau, want haar huidige gedrag doet mij daar zeer aan twijfelen. Ik krijg de sterke indruk van een omhoog gevallen onbekwaam mens met de juiste kruiwagens).
Goed alle andere zaken zijn alleen maar illustratief voor zover het de voorspellingen betreft. Zaken als een ijsvrije Poolzee zijn de onomstotelijke bewijzen dat nu reeds de effecten van die opwarming zijn waar te nemen.
Of de Himalaya gletsjers nu over 25 jaar gesmolten zijn of over 50 jaar, maakt niets uit, als we zo door gaan zullen ze uiteindelijk geheel smelten.
Of Nederland nu voor 50% onder water zou “kunnen” komen te staan of voor 25%, maakt ook al niets uit. De kans dat er een groot deel onder water komt te staan als er geen maatregelen worden genomen is geen vraag maar een feit. Dat gezien de ligging onder NAP dat juist het dichtst bevolkte deel en economische belangrijke deel van ons land dan zou kunnen treffen is ook al een feit, want ook met de bijgestelde cijfers blijft het een ernstige zaak.
Ook hier geldt, niet janken Cramer maar gewoon even fijntjes opmerken dat er hier over op zich niet relevante informatie wordt gezeurd. En in vervolge op jou Evert, waarom komt men er nu pas achter dat de uit Nederland afkomstige cijfers, betreffende geografische gesteldheid van ons land, cijfers dus die in principe van een andere discipline komen dan van onze klimaatdeskundigen, of verkeerd zijn aangeleverd, (door het CPB ?) of verkeerd zijn geïnterpreteerd door de schrijvers van het rapport, waarbij ook daar het niet denkbeeldig is dat het ik meen CPB de cijfers zodanig ongelukkig heeft gepresenteerd dat een minder deskundige wellicht toch tot de uiteindelijk gepubliceerde conclusies heeft kunnen komen.
Cramer niet janken, gewoon doen waar je pretendeert deskundig in te zijn en waarop men je tot minister heeft benoemd. toon dat je je hoge inkomen waard bent, je lijkt zo wel een bankier.
Misschien moet je maar eens gaan kijken bij de overheidsinstanties die deze informatie hebben geleverd, misschien ligt daar de fout en niet bij de VN commissie.
Blijft Cramer dat juist jij zou moeten weten dat dit in principe niet relevante met kwade opzet uitvergrote, informatie is die niets af doet aan de werkelijke feiten die er wel toe doen.
Roelf