Belastingen houden de gemoederen soms bezig.  Dat gebeurt vooral als het "de heilige koe" – den Automobiel – betreft.  Ik hoor de heer Rutte nog fulmineren te- gen de diesel accijns.  Heel m.n. rechts Nederland, met de Telegraaf voorop, loopt te hoop tegen het gebruik van deze heilige koe als "melkkoe voor de overheid".

Laten we eens beginnen vast te stellen dat een overheid inkomsten nodig heeft om te kunnen functioneren.  Belasting dus. 

Nu kan je kanttekeningen zetten bij het nut van sommige van de overheidsuitga- ven maar daar lopen de meningen nogal eens over uit een.  Zo zie ik de aanschaf van de "Joint Strike Fighter" niet erg zitten.  Waarom zou Nederland de facto hulpje bij Amerikaanse militaire interventies moeten zijn?  Immers, waar zijn die dingen anders voor nodig?  Om ons tegen "de verschrikkelijke Belgen" te verdedigen?  Of om nog eens een oorlog met de Duitsers uit te vechten; of tegen de Russen … ?   

En of "onze" activiteiten in Afghanistan – even los van het aspect "hulpje bij Ame- rikaanse militaire interventies" – de (goed) bedoelde effecten hebben is ook al ui- terst twijfelachtig.  Maar goed, dàt ziet de bovengenoemde heer Rutte weer anders dan ik …

Weinigen zullen bestrijden dat we een overheid nodig hebben.  Voor onderwijs, voor infrastructuur, voor het zeker stellen van water- en energievoorziening, voor open- bare orde, voor wettelijke regelgeving en de handhaving daarvan, etc. etc.

Daarom zijn er dus belastingen.  Nu is belasting op mobiliteit één van de mogelijk- heden.  Er werd onlangs in de krant gesteld dat dure auto’s relatief goedkoper zou- den worden als de BPM heffing zou worden opgeheven en worden vervangen door een kilometer heffing.  Dat zou een curieus bij-effect zijn.

Daarnaast zou men zich kunnen afvragen wat er zou gebeuren als in vrij korte tijd het autopark zou worden "gehybridiseerd".  D.w.z. auto’s die, op electromotoren, 50 km op hun batterij halen, en dan pas hun brandstoftank en motor aanspreken.  Zulke auto’s zouden slechts ruw weg 20 à 25% van de brandstof gebruiken t.o.v. de huidige auto’s.  Dat zou een aardig probleem voor hierop niet voorbereide olie- maatschappijen zijn, maar evenzeer voor de overheid.  De inkomsten uit brandstof accijns zouden in elkaar ploffen.

Heeft men dat in het achterhoofd gehad bij de eventuele invoering van de kilome- ter heffing?  Ik betwijfel dat.  Toch zou dat een soort van redding voor de belasting grondslag voor de overheid kunnen vormen als de bovengenemde "hybridisatie" werkelijkheid zou worden.  Een ander curieus bij-effect.

Tot slot:  Wat heeft uw voorkeur?  Een belastingsgrondslag die wat meer op niet duurzaam energieverbruik en mobiliteit belast en wat minder op looninkomsten, of het omgekeerde?  Het zou een goede zaak zijn als mensen daar eens wat vaker over nadachten, dan slechts de gemakkelijke Telegraaf verhalen na te praten.

Mazzel & broge, Evert