Beveiligingsindustrie = angstindustrie
Ik kom nog even terug op m’n weblog van 26 december j.l. over de mislukte aan- slag op een vliegtuig van Amsterdam naar Detroit. In de politiek is men alweer in de "beveiligingsreflex" geschoten. Ik heb reeds opgemerkt dat ik de beveiliging op Schiphol al tot bijna absurde proporties heb zien groeien.
Lange tijd kon ik een – uiteraard lege – benzinebrander, op weg naar de sneeuw van Fins Lapland, gewoon als handbagage meenemen in het vliegtuig. Nu is dat, in naam van de "veiligheid", niet meer mogelijk. Kul dus. Het is nu zelfs zo dat indien ik het ding in m’n ruimbagage stop het niet gegarandeerd is dat hij er niet, in naam van "de veiligheid", uit wordt verwijderd. Voor mij dus daarom mogelijk geen solo langlauf tochten in Finland meer … en Finnair een klant minder.
Ik ben dan ook benieuwd wanneer er een verbod op handbagage komt. Kunnen alle tax-free winkels op Schiphol ook dicht. En zo gaat het circus verder. Aange- dreven door angstpsychoses wordt de beveiligingsindustrie naar grote hoogten op- gestoten.
Ik weet wel een manier om het vliegen absoluut "terrorisme proof" te maken. Alle passagiers moeten zich volledig uitkleden. De kleding wordt, na een grondige check, dan in een aan hun ticket gelinkte opbergzak gestopt. Vervolgens gaan ze verplicht door een MRI scan teneinde in het lichaam verborgen bommen te vinden. Daarna krijgen ze zo’n oranje Guantánamo overall aan en kunnen ze in het vlieg- tuig plaats nemen. Top security!
Als het zo ver komt zal het op Schiphol en daaromheen héél stil gaan worden.
De heer Baksteen, Veiligheidsdeskundige en Voorzitter Platform Duurzame Lucht- vaart, schreef er een stukje over in NRC van vandaag. Ik citeer:
"Sommigen zullen dat in navolging van onze minister accepteren met: "Ik kies voor veiligheid." Die keus komt echter neer op misleiding, want de keus is niet tussen wel of niet veilig. De keus is tussen een heel klein risico of een, misschien, nog een fractie kleiner risico. Tegen inlevering van privacy en waardigheid en ook nog eens tegen hoge kosten."
"Weerbare en oplettende burgers vormen dan het laatste veiligheidsnet. Dat is hier gebleken, maar ook bij de eveneens mislukte aanslag met een schoenbom in december 2001. De echte vraag die we ons moeten stellen is dan ook: hoe ver moeten we gaan? Waar is beveiliging nog effectief en wanneer ontaardt die in toegeven aan angst voor weliswaar echte, maar tevens extreem kleine risico’s.
Met alle maatschappelijke kosten van dien. Wat volgt na de bodyscan?"
Precies! Miniscule risico’s vormen de rechtvaardiging voor een steeds verder uitdij- ende beveiligingsindustrie. Het is een illustratie van "de kracht van nachtmerries". Vele politici gedijen bij angstbeelden: "De oprukkende islam horden" worden met graagte aangegrepen door moslimverschrikkers / vreemdelingenangstaanjagers Wilders & Pastors c.s. Minister ter Horst, opgejaagd door het zichtbaarheidsgeklets van de heer Opstelten, volgt "resoluut" een analoog spoor, en het hele media cir-
cus hieromheen heeft, zo lijkt het wel, het karakter van een ware angstindustrie gekregen.
Het wordt tijd dat mensen zich eens actief tegen deze trend gaan keren. Een trend waarbij angstindustrie en beveiligingsindustrie elkaar tot steeds grotere hoogte op- stuwen. Daar moet een einde aan komen. Daarom: Gaat om deze reden, als er een redelijk alternatief is, niet vliegen. Neemt de trein of de bus, of voor mijn part zelfs de auto. Laat het flink stiller worden op Schiphol.
Mazzel & broge, Evert
Naschrift 4/1/2010:
Er werd weer gezeikt over ‘veiligheid voor alles’ (zie de geplaatste reactie van Jos). Aan deze mensen stel ik de volgende vraag: Wat gaat voor? Het bestrijden van geteisem dat in Osdorp (Amsterdam) en Culemborg het leven van lokale bewoners zuur maakt, of de zeer kostbare acties op Schiphol om een (misschien?) minuscule verhoging van de vliegveiligheid te bewerkstelligen?
3 January 2010 at 17:08
Ik ben voor al die maatregelen. — (Ècht? E.W.)
(Nu ga ik even op Harry lijken vrees ik)
Want daarmee zal het onzalige enige malen per jaar gevlieg naar verre bestem- mingen ernstig in de wielen worden gereden en er is berekend dat daarmee erg veel milieu/klimaat winst is te behalen.
Het gaat om 2% van de totale broeikasgas uitstoot. E.W.
Ik gun een ieder zijn uitstapjes als hij/zij die kan betalen. Maar ik ben een grote tegenstander van die uitstapjes om de redenen van onnodige aantasting van het milieu/klimaat.
Zakelijk vliegen is op dit moment helaas een noodzakelijk kwaad.
Goed bij bedoelde maatregel wordt dus niet zo zeer de veiligheid gediend, maar wel het milieu is mijn mening.
Een aardige paradox. De door neo-cons (en daarbij in Nederland Wilders & Co.) aange- jaagde angstindustrie die samen met de beveiligingsindustrie een zeer merkwaardige bondgenoot van de (radikale) milieu beweging vormt … ; E.W.)
Er is wel een ander ernstig negatief aspect. —» (Daar hamerde ik vooral op. E.W.)
De onbewuste angst onder de samenleving wordt zonder reële reden aangewakkerd en de mensen zullen voor kleine ongemakken gemakkelijker agressief, uit voort- woekerende angst geboren, reageren.
Zelfs zullen er steeds meer mensen komen,
juist door deze signalen, vooral omdat ze van de overheid komen en dan kennelijk betrouwbaar lijken, die op voorhand, de aanval is de beste verdediging,
bij elke ook vermeende bedreiging, b.v. in de opvoeding is homohaat impliciet geweest, die bedreiging willen gaan uitschakelen.
Kortom ik ben er van overtuigd dat Tjebbe Joustra en zijn opvolgers en de Joustra’s in andere zogenaamde beschaafde landen, wel eens debet kunnen zijn aan de al- gemene toenemende agressie in onze samenlevingen (wellicht zelfs de onderlig- gende bij de case Hoek van Holland). Op deze manier wordt er een algemene vorm van stress gecreëerd en steeds meer opgevoerd en uiteindelijk zal er een bom moeten barsten.
De gevolgen van dit soort gedoe hebben maar zeer ten dele invloed op de veilig- heidsbeleving van de vliegende toerist en de uitstaling van die toerist op de bele- ving in de maatschappij is zeker gering. Maar de algehele impact zal zeker veel groter zijn.
Een maatschappij gevormd door angstige mensen is voor elk individu levensge- vaarlijk.
(Onder anderen daarom is Afghanistan als land levensgevaarlijk).
Roelf
3 January 2010 at 22:30
En de oplossing is….??
Zolang men pippo’s in de samenleving laat rondlopen, misdadig gedrag beloond wordt en er een nooit geziene ‘normvervaging’ heerst, zullen steeds méér vliegtuigen, treinen, en bussen worden opgeblazen (Waar baseert u dat op? Welke gegevens, welk onderzoek? E.W.) , dus veiligheid boven alles.
“Veiligheid boven alles”. Wat stelt u zich daar bij voor? Een Schiphol-look-alike circus bij elk NS station en bij elk bus station? Nou, doek dit land dan maar op!
De heer Baksteen heeft gewoon gelijk. We zijn volstrekt doorgeslagen. Het gaat om een bijna verwaarloosbaar risico. De kans dat ik in Amsterdam als fietser door een SUV / PCHooft-tractor met aggressieve bestuurder wordt doodgereden is wellicht 3 ordes groter dan dat ik ooit zelf slechts op afstand met een terreuraanslag te maken zal krijgen. E.W.
Al eens slachtoffer geweest van een ‘simpele’ inbraak?? Ik reeds 2 keer! ‘Angstindustrie’ krijgt dan wel een andere betekenis.
Inbraken zijn uiteraard, ‘to say the least’, zeer irritant. Maar wederom: Wat stelt u zich voor? Een Kim Jung Il-achtig bewind? In Noord Korea heeft men ongetwijfeld weinig last van inbraken … ; “En de oplossing is….??” … Nee, er zijn hiervoor inderdaad geen “simpele” oplossingen.
Jos
4 January 2010 at 16:30
Die terroristen houden ons zo wel lekker bezig. Voor hun is het ook een sensatie als er een vliegtuig uit de lucht bomt. Waarom vliegen we eigenlijk? Zo veel haast is toch niet meer nodig met onze zeeën van vrije tijd.
Bouw een supersnelle boot die in 3 dagen naar New York vaart en stap in de USA op het vliegtuig dat zitten ze daar met de controle en niet in Europa. We laten ons bang maken. Als ik straks een beetje poep in mijn luier heb zitten dan pikt de scan me eruit want het kan ook dynamiet zijn.
ha, ha