Data over CO2
Vandaag liep ik tegen een heel aardige data bron rond CO2 aan. Het betreft "The Global Carbon Project" . Aldaar vond ik een presentatie met recente data:
• Carbon 2008 Budget (pdf file)
Deze geeft een goed overzicht over bronnen en "sinks". Waar komt er CO2 in de atmosfeer, en hoe, en hoe wordt het ook weer verwijderd (oceanen, biomassa)?
Een ronduit schokkend getal vond ik de CO2 uitstoot van Brazilië en Indonesië, die resp. 1.8 en 1.5 miljard ton bedraagt. Als je je realiseert dat de met fossiele brand- stoffen samenhangende uitstoot van Brazilië 350 miljoen ton bedraagt, is dus de rest – bijna 1.5 miljard ton – het gevolg van ontbossing. Dat beeld geldt ook voor Indonesië.
Het totaal aan CO2 uitstoot voor de wereld bedraagt ruim 36 miljard ton over 2008.
Ik heb zeer recentelijk een samenvatting van de energie voorziening over 2008 bij elkaar geharkt en op m’n internet pagina gezet. Als ik daaruit de CO2 emissies terugreken (kolen: 11 GJ/ton CO2, olie: 13 GJ/ton CO2, gas: 17 GJ/ton CO2 en biomassa: 11.5 GJ/ton CO2) kom ik op 37 miljard ton. Dat is heel redelijk "in the ballpark".
Mazzel & broge, Evert
Naschrift 29/11/2009:
Het sceptische volkje laat zich telkens, als ik het over dit onderwerp heb, gezien de reacties hieronder, niet onbetuigd. Speciaal voor hen zet ik nog even een stukje van de site WeatherUnderground neer waarin een paralel wordt getrokken tussen de tabaksindustrie (die volhield dat roken niet slecht voor je was) en de kolen en olie lobby (in m.n. de VS).
• The Manufactured Doubt industry and the hacked email controversy
23 November 2009 at 10:57
Hoi Evert wat vind je van de manipulatie van de klimaat gegevens die door een hacker zijn ontdekt?
————————-
Harry,
Je spreekt van “manipulatie van de klimaat gegevens”. Welnu, dat is nog maar zeer de vraag. Wat ik heb gezien/gelezen is dat er in een e-mail van “een truukje” wordt gespro- ken. Het sceptische volkje neemt dan onmiddelijk aan dat er geknoeid wordt.
Ik bezig op mijn werk bij berekeningen ook wel eens het woord “trick”, maar dat wil uiter- aard alleen maar zeggen dat het een handigheidje in een berekening betreft. Trouwens, geknoei betekent gewoon fout. Bij een proces ontwerp blijft zo iets niet zonder gevolgen. Dus m’n baas ziet me aankomen … niet dus.
Verder heb ik heel wat voorbeelden van vervalsingen in publikaties van sceptics gevonden. Zie dit voorbeeld.
Dus die aanname – “manipulatie” – is geheel voor eigen rekening. Een aanname die waar- schijnlijk gewoon fout zal blijken te zijn.
Tot slot nog even deze reactie op de site van de Vereniging voor Weerkunde en Klimato- logie, waar ik mij goed in kan vinden.
http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=3585&Itemid=26
Mazzel & broge, Evert
————————-
Verder het probleem van energie en bevolking wordt in deze video duidelijk uitgelegd.
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Aanrader om deze te bekijken.
Harry
————————-
Hier nog wat extra informatie over Professor Barlett:
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Bartlett
Deze man gelooft dus niet in doorgaande exponentiële groei. Hij ziet “sustainable growth” als een oxymoron. Daar heeft hij mogelijk – in z’n uiterste consequentie – een punt.
Evert
24 November 2009 at 00:58
Vindt het een zwakke reactie van vwkweb.
Dat deze data door diefstal is verkregen wil niet zeggen dat het onjuist is. Zo wordt, door de Nederlandse overheid, graag met gestolen gegevens gewerkt van Zwitserse banken.
De e-mailers ontkennen ook niet dat aan de gepubliceerde mails gemanipuleerd zouden zijn.
Er wordt selectief geshopt met bruikbare gegevens.
bv deze data http://i45.tinypic.com/iwq8a1.jpg
Dat heet manipulatie.
Harry
——————————————
Harry,
Ik doelde vooral op de 1e helft van de reactie.
Daarbij: Dit schreef ik zelf op de site van de Vereniging van Weerkunde en Klimatologie:
(n.a.v. een verwijzing naar de site http://www.zapruder.nl)
“quote”
Ik zou niet te snel naar conclusies springen.
Ik ken de zapruder site als een site die gek is op complotten. Zo heb ik eens te maken gehad (op m’n eigen weblog) met mensen die daarop actief waren en de onzin verkochten dat de Twin Towers op 11 september 2001 zijn opgeblazen met tevoren geplaatste explosieven …
(Zie http://wesker.web-log.nl/wesker/2006/05/the_911_story_t.html onder “Vergeet de “controlled demolition” complotten” – antwoord #7)
Enige scepsis is zeker op z’n plaats. Ik verwacht trouwens dat dit hele incident nog wel zal worden uitgespit. Afwachten dus.
Bovendien poets je hier allerlei reële klimaatontwikkelingen (ijsbedekking noordelijke ijszee, sneeuwbedekking, smelten parmafrost, kleiner worden/verdwijnen van Alpiene Gletschers, t.g.v. smelten gletschers optredende “glacial lake outburst floods” in Nepal en Bhutan, etc. etc. – ik vul zo een A4-tje …) echt niet mee weg.
“unquote”
Verder: Als er onder de vele 100-den betrokken wetenschappers enkele lieden rondlopen met een twijfelachtige integriteit dan is dat dus niets bijzonders. In elke organisatie tref je dat aan. En nog iets anders: Weet je nog wat er met die “wonder cloner” uit Zuid Korea is gebeurd toen aan het licht kwam dat hij met z’n data had geknoeid? De man werd niet terecht gewezen – nee, hij werd afgemaakt. Het was einde carrière!
Mocht blijken dat een enkeling ook in dit geval deze doodzonde onder wetenschappers heeft begaan, dan wacht hem het zelfde lot. Ik wacht de berichten hierover af. Verder leg ik de suggestie dat het werk in het IPCC één groot komplot zou zijn als onzin terzijde, net als indertijd de “controlled demolition” komplot verhalen rond de Twin Towers.
Mazzel & broge, Evert
26 November 2009 at 19:20
Ken je deze al Prof. Kees de Jager: Wordt het kouder door de zon?
http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat
Video
http://www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY&feature=player_embedded
P.S. Kees de Jager is geen familie van Harry Jager
______________________
Ja,
Dit verhaal ken ik. Ik heb het trouwens vandaag tijdens mijn lezing over klimaatverande- ring bij Shell in Amsterdam ook genoemd.
Het effect van het wegvallen van de zonne activiteit – als dat nu zou optreden – is overi- gens vrij subtiel: In de orde van 0.1 tot 0.5 Watt/m². Ter vergelijking: Het effect van de extra CO2 (bijna 390 i.p.v. 280 ppm) is ruim 1.5 Watt/m².
Dus ik verwacht hooguit een zeer subtiele vermindering van het tempo waarin de langjarige wereldgemiddelde temperatuur omhoog gaat (thans 0.2°C per decade).
De Kleine IJstijd werd waarschijnlijk o.a. veroorzaakt door een verzwakking van de Atlan- tische Golfstroom, een daarmee samenhangende verandering van gemiddeld optredende weerspatronen en enige verzwakking van de zonne activiteit.
Mazzel & broge, Evert
29 November 2009 at 16:07
De Natuur zelf is verantwoordelijk voor de meeste CO2, ik dacht 95%.
Dus al zou de mens de helft minder verstoken, zou dat niet veel uitmaken.
Trouwens, wie wil terug naar de Warme Middeleeuwen?
Ik alleen voor de Warmte toen.
_____________________________
Carlo,
Je praat ongetwijfeld anderen na, en hebt het ook totaal niet begrepen.
Kijk eens naar dit plaatje uit het IPCC rapport.
Daarin kan je zien dat er jaarlijks inderdaad in totaal meer dan 200 miljard ton koolstof heen en weer fietst in de atmosfeer.
Echter: Ruim de helft van de ongeveer 10 miljard ton t.g.v. menselijke activiteiten (fossiele brandstoffen en ontbossing) wordt niet meteen in de koolstof kringloop opgenomen en blijft lange tijd in de atmosfeer. En dat telt langzaam aan.
Het 95% argument is dus flauwe kul, kletskoek. Immers: Het gaat om accumulatie.
Verder, wat betreft die warmte, en nu haal ik even wat steviger uit: Ik wil je nog eens horen als een bejaard familielid het loodje legt t.g.v. een stevige hittegolf à la 2003 of 2006. In Frankrijk was er in augustus 2003 sprake van een oversterfte van ± 10000 – voornamelijk oudere – mensen.
Evert
29 November 2009 at 19:53
De Natuur is de grootste CO2 leverancier.
Is ook niet gek, CO2 is opgeslagen Zonne Energie en uitstekende natuurlijke plantenvoeding.
Ga nu eens de open literatuur lezen! CO2 is géén opgslagen zonne energie. Kolen en olie zijn dat wel, alsmede vele vormen van biomassa.
Verder: De netto CO2 productie van de natuur is ongeveer 200 miljoen ton per jaar. Ik heb het dan over vulkanen. De hoeveelheid CO2 die t.g.v. onze actviteiten vrijkomt is ruim 150 maal zo groot. Zie hierboven.
De rest van de CO2 fietst in de koolstof kringloop rond.
Nogmaals: Ga er eens wat over lezen – in goede boeken. Dan maak je jezelf niet belachelijk met borreltafel kletskoek. E.W.
Er gaan meer mensen dood van de kou.
En niet alle bejaarden gaan dood.
Het is niet anders.
2003
LONDEN – In Groot-Brittannië zullen door winterse temperaturen de komende maanden 24000 tot 50000 meer doden vallen dan in de rest van het jaar.
Het land heeft met die cijfers, die gebaseerd zijn op vorige jaren, méér extra winterdoden dan veel koudere landen als Finland en zelfs Rusland.
http://www.trouw.nl/krantenarchief/2003/12/24/2181998/_Meer_Britten_dan_Russen_dood_door_kou_.html
Ik had het over de hittegolven van 2003 en 2006. Daar ga je dus niet op in.
Verder: Lees dit stukje eens. Ik zuig dit allemaal echt niet uit m’n duim, maar baseer mij op de open literatuur.
• Bakey, bakey …
Evert
30 November 2009 at 20:52
Carlo beklaagde zich over censuur …
Kijk: Wartaal plaats ik soms, maar ik blijf niet aan de gang.
Hij zegt dat “de wetenschap aan zijn kant staat” maar weet bijvoorbeeld niet eens het verschil tussen opgeslagen energie en CO2.
Daarom: Ga eens naar een goede bibliotheek, en verdiep je er nog eens in.
Evert