Een gedachtekronkel die geen oplossing is
FNV bestuurder Jan Berghuis heeft een idee geopperd rond de AOW: Maak de leef- tijd waarop de AOW ingaat afhankelijk van het inkomen. Beneden € 35000,- per jaar wordt de AOW leeftijd 65, doorboven wordt het hoger. Het ei van Columbus zal je zeggen. Immers, zo luidt de redenering, zware beroepen worden meestal slecht betaald. Wel, niet dus.
Als ik naar de branche kijk waar ik werk, de olie en petrochemische industrie, dan werken er heel wat mensen in ploegendienst. In de praktijk is het zo dat vele men- sen op een goed moment van de ploegendienst naar de dagdienst gaan. Vroeger was bij Shell de pensioenleeftijd 60 jaar. Dat wordt nu 65, met een overgangsrege-
ling voor velen die tussen 60 en 65 jaar met pensioen zullen gaan.
De groep mensen die na hun volcontinue tijd in de dagdienst gaat wordt dus gro- ter. Dat kan op termijn een probleem worden op sites als Pernis en Moerdijk. Zo’n olie of chemie plant is ten slotte geen bewaarschool. Je moet wel voldoende plek- ken hebben. Een volcontinue medewerker verdient vaak al gauw tussen € 45000,- en € 60000,- per jaar.
Wat nu als er onvoldoende plekken in de dagdienst zijn en je deze mensen pas met 67 met pensioen laat gaan? Tsja, zeg het maar. Een soortgelijk verhaal geldt voor bouwvakkers en verpleegkudigen. Kortom: Zware beroepen worden slecht be- taald? Niet dus. Het ei van Columbus gaat niet op.
Nogmaals: Laat er in het bedrijfsleven maar eerst sprake zijn van een goed leef- tijdsbewust personeelsbeleid. Pas dan kan je eventueel over de pensioenleeftijden gaan praten. Nu is het nog altijd zo dat als je als 60-er opnieuw gaat solliciteren de kansen op een baan i.h.a. ongeveer even groot zijn als de overlevingskansen van een sneeuwvlokje in de Hel van Dante.
Mazzel & broge, Evert
6 January 2010 at 15:26
De AOW blijft gewoon betaalbaar als men het zo laat als het is, de FNV moet niet gaan schuiven, maar heel helder en duidelijk maken dat het kabinet en alle andere neoliberalen, wellicht zelfs willens en wetens (bij de CDA en de PvdA ben ik daar zeker van), een denkfout als werkelijkheid presenteren.
Uit het boek van Marcel van Dam, “Niemandsland” heb ik begrepen dat men zich baseert, bij de stelling dat als we niets doen de “vergrijzing” onbetaalbaar wordt, op een grafiek aangeleverd door het wellicht neoliberale bolwerk dat zogenaamd neutraal zou moeten zijn het CPB.
Deze heeft een grafiek gepresenteerd waarin te zien is hoe de kosten zich naar leeftijd ontwikkelen. Op het eerste gezicht zul je bij het beschouwen van die grafiek onsteld kunnen opmerken dat het wel heel rampzalig gaat worden. Maar als zo vaak bij statistiek en de betreffende statistici moeten dat zeker hebben geweten, wordt hier iets totaal onjuist gepresenteerd.
Opvallend is dat de, let op de aanduiding : groep bejaarden van 100 jaar een gigantische kosten factor zullen zijn, maar de grafiek gaat niet over een groep maar laat het individu zien. En daar zit de misleiding. Een ieder die even nadenkt zal zich gaan afvragen een “groep”? En hoewel dus de grafiek als basis genomen is voor de redenaties van het kabinet en alle andere neoliberalen van de volksvertegenwoordiging, kan een ieder weten dat de “groep” 100 jarigen, hoewel individueel “duur” voor de samenleving nauwelijks een kosten factor kan zijn.
Van Dam heeft dan ook een hoogleraar Arbeidsverhoudingen De Beer gevraagd ( UvA) om een grafiek te maken waarin niet met individuen wordt gewerkt maar met groepen en dan zijn de cijfers opeens totaal anders. In de redeneer trant van de huidige neoliberalen zou je kunnen zeggen dat er geen vergrijzingsprobleem zal zijn, maar juist een zeer hoge kosten post betreffende de jeugd die nog niet productief is.
Buiten dat het gedachtengoed waarop dit soort ingrijpende maatregelen in de samenleving worden geïmplementeerd alleen al op humanitaire meritus bezien van geen kant deugt en het hoog tijd wordt dat men weer gaat regeren op grond van maatschappij visies in plaats van boekhouderij, waarbij men weer gaat beseffen dat het exact berekenen van de toekomst wel erg ver gezocht is, zou het wellicht ook niet verkeerd zijn eens te bezien of het CPB kwa functioneren wel zo neutraal is als men ons wil doen geloven, zou men niet een bepaalde denk en werkwijze om een maatschappij visie te verkopen hebben kunnen “leren’ van een vorige directeur nu de directeur van ABN -AMRO?
Wordt het niet hoog tijd dat we het CPB minstens gaan verbieden en het ook niet gaan vragen, om predictieve uitspraken te doen over een zeer verre toekomst?
De vakbonden en de nog weinig linkse krachten in de volksvertegenwoordiging, moeten de poot stijf houden en zelfs als de slag verloren wordt, blijven hameren op het bedrog dat hier gepleegd wordt. zelfs als de meerderheid van de volksvertegenwoordiging dit bedrog voor waar verklaard. Bedrog naar slachtoffers die zich op het moment suprême ook niet meer kunnen verdediging door bijvoorbeeld werkstaking.
Kortom dit soort discussies over wel of geen zware beroepen, hoe zinvol ook, vertroebelen nu juist wat er gaande is.
De arbeiders bevolking wordt met een goedkoop grafiekje als bron, gemanipuleerd daar ben ik zeker van, bedrogen.
En dat moet het thema van de bonden zijn en blijven.
Die zware beroepen kunnen nog altijd wel eens worden bezien, die discussie loopt al even lang als dat ik ooit eens aan het werk ging nu 52 jaar geleden.
Roelf