Het geweldsmonopolie hoort bij de staat
De OM baas, de heer Brouwer, wil meer bevoegdheden voor particuliere beveili- gers. Ik zie er niets in. Ik houd er in dit punt een zéér "ouderwetse" opvatting op na: Het geweldsmonopolie hoort bij de staat. Punt.
Ik zit niet op bedrijfspolitie te wachten. Ook zie ik dit als een stap op een hellend vlak naar privatisering van niet alleen politie, maar ook zaken als gevangenissen. Je zet de deur dan open naar excessen.
Immers: Particuliere bedrijven willen/moeten winst maken. Dus als een gevange- nis aandeelhouders heeft, dan eisen die "groei" (en daarmee winst). Het laat zich raden waar dit toe kan leiden: Een lobby voor hogere straffen die slechts ten doel heeft "de gevangeniscapaciteit optimaal te benutten".
Mazzel & broge, Evert
3 February 2011 at 08:46
Evert
Je zorgen om een lobby voor hogere straffen kan je ook omdraaien, de advocaten lobby wil lagere straffen en meer recidiven.
Advocaten zijn ook particuliere bedrijven dus je zorg voor eventuele lobby’s lijkt mij overdreven.
Harry
____________________________________________
Harry,
Noem mij één advocaat die vóór meer recidive is …
Verder: Het inkomen van een strafrechtadvocaat hangt niet af van de eventuele zwaarte van het vonnis. Dat is dus ook onzin.
Ga verder maar eens kijken in de VS. Daar hebben zich al rechters (met belangen in geprivatiseerde gevangenissen) aan dergelijk gedrag schuldig gemaakt. Daar had ik het hier over. Iets soortgelijks dreigt ook in het Verenigd Koninkrijk.
Evert
3 February 2011 at 12:09
Evert, ik ben het helemaal met je eens.
Alleen die stap op dat hellende vlak is al lang geleden gezet, nadat de wet op de weerkorpsen is uitgekleed/afgeschaft.
Onder die wet was het verboden voor particulieren om zogenaamde beveiligers (in uniform) als bedrijf te organiseren.
Er waren, vooral voor (semi) overheden wat uitzonderingen, bijvoorbeeld beveiligers/bewakers van centrales.
Vandaag de dag zijn er bosjes BOA’s die al veel te ver gaande bevoegdheden hebben. Zo nu en dan hoor je van excessen lijkend op het optreden van machtswellustelingen.
BOA’s die als particuliere boswachter mensen zo intimideren om ze af te schrikken die terreinen, die open moeten zijn voor publiek om reden van de subsidie (Bleeker), te bezoeken. Want de eigenaar is eigenlijk niet gediend van zulk bezoek (vaak heeft dat ook met de “jachtpassie” van die eigenaar te maken).
Alle huidige BOA ‘s worden niet geselecteerd op onder andere persoonlijkheidsstructuur, vaak wel op het omzetten van een uitkering naar “regulier” werk, veel stadswachten. Er wordt geen gedegen opleiding gegeven, voor de basis opleiding politie duurt die al 4 jaar. Kortom slecht opgeleide mensen, met kennelijk vaak een instelling om zich vooral te laten gelden om wellicht een minderwaardigheidscomplex te compenseren, worden op de burgers los gelaten.
Al deze mensen behoren niet meer rechten te hebben als elke burger. Die mogen aanhouden bij een heterdaadje en daarbij mag “gepast” geweld gebruikt worden en dan is het overdragen aan de politie.
Zoals Brouwer nu stelt dat ook aanhoudingen op verdenking zijn toegestaan, deugt al helemaal niet. Met zo’n opleiding en zo’n een gammele selectie procedure kan dat alleen maar leiden tot excessen.
Alleen de politie hoort dit soort bevoegdheden te hebben en die zijn dan ook controleerbaar door de democratie.
Roelf
4 February 2011 at 10:16
Roelf
Een BOA is net zoals een politieagent een ambtenaar, dus beide zijn ze net zo goed controleerbaar door de democratie.
Harry
4 February 2011 at 17:06
Harry alweer verschrikkelijk is.
Sommige BOA ‘s zijn ambtenaar, bijvoorbeeld als ze als stadswacht in dienst zijn van de gemeente.
Een boswachter is altijd in dienst van een particuliere instelling, sporadisch van een overheid.
Ook de inspecteurs van de Dierenbescherming zijn BOA en dus in particuliere dienst.
De vroegere inspecteurs vogelwet waren ook BOA maar met een heel beperkte werkomschrijving, alleen overtredingen van de Vogelwet mochten, binnen de wet op de weerkorpsen, aangepakt worden.
De activiteiten van BOA ‘s zijn om die reden vaak niet tot nauwelijks te controleren.
Daarnaast blijft dat, zoals ik beschreef en ik kan daarvan staafbare voorbeelden noemen, de functie kan worden misbruikt voor het intimideren van burgers zonder dat er ook maar een redelijke mogelijkheid van beklag/verhaal bij een overheid aanwezig is.
Wat verder blijft is de wel heel gebrekkige opleiding en de wel heel gebrekkige selectie voor een functie die met dit voorstel dus bevoegdheden geeft om mensen niet alleen aan te houden bij een heterdaadje, zoals nu het recht/plicht is van elke burger, maar ook aanhoudingen op verdenking van en in bewaringstellen/zekerstellen met dwangmiddelen (handboeien) en verbaliseren van burgers.
Ook het onterecht verbaliseren door stadswachten bij parkeerovertredingen is nu al een ernstig punt.
Kortom Harry, BOA’s zijn lang niet altijd ambtenaren.
Roelf
4 February 2011 at 22:02
Roelf
Een BOA is een afkorting van de titel:
Buitengewoon Osporings AMBTENAAR.
Dit betekend dat een Boswachter, jachtopziener, Parkeercontroleurs, Conducteurs, Gemeentelijk Opsporingsambtenaar, etc etc aangewezen zijn door de minister van justitie om in zijn werk gebied te mogen handelen als een politieagent met de bevoegdheden zo als die zijn omschreven in zijn aanstelling als buitengewoon opsporingsambtenaar. Hier staat ook in welke geweldsmiddelen hij mag gebruiken.
Artikel 142 Wetboek van Strafvordering
Bij misbruik van geweld wordt dit gewoon strafrechtelijk vervolgd of je gaat naar de Nationale ombudsman.
Kortom Roelf, BOA’s zijn per definitie ambtenaren.
p.s. Ik ben zelf jachtopziener dus ik kan het weten.
Harry
_______________________________
Harry,
Even een kanttekening mijnerzijds. Ten eerste is de controle van de zijde van de politieautoriteiten (waar Roelf ook op wees) in vele gevallen een tamelijk dode letter.
Verder hadden we het hier over het overhevelen van het recht op geweldsuit- oefening van de politie naar BOA’s, die voor een flink deel behoren tot niet-overheids instellingen. En daar heb ik grote reserves tegen.
Het privatiseren van de staatsmacht leidt onherroepelijk tot excessen. Volg maar eens de ontwikkelingen in landen als het Verenigd Koninkrijk en de VS.
In de VS gaat het trouwens verder (daarvan zal in Nederland niet zo gauw sprake zijn): Privatisering van militaire activiteiten — denk aan “Blackwater”, thans “Xe Services” geheten. Maar dat terzijde.
Evert
5 February 2011 at 14:24
Evert,
>BOA’s, die voor een flink deel behoren tot niet-overheids instellingen< Nogmaals BOA's zijn per definitie ambtenaar.
____________________________________
Harry, je wilt me kennelijk niet begrijpen.
“Per definitie” zegt weinig als de politiecontrole vaak een dode letter is (omdat de politie er niet aan toe komt).
Evert
5 February 2011 at 15:24
Harry
“p.s. Ik ben zelf jachtopziener”
Verwondert me niets, je was denk ik ook enige tijd actief bij Toine van Bergen (geen familie), ik schat in dat je daar volledig geweerd wordt.
“dus ik kan het weten.”
De titel inhoud (BOA) is en was me volledig bekend Harry, indien niet hadden mijn teksten gegarandeerd een andere inhoud gehad.
Wat dus niet in de haak is in mijn ogen en die van Evert, hij verwoordt het in zijn antwoord, is dat een Jachtopzichter en andere, in de meeste gevallen on-kontroleerbare en vaak ook onbekwame burgers, want jachtopzichters zijn gewone burgers, bevoegdheden krijgen die in een fatsoenlijke samenleving uitgeoefend behoren te worden door “echte” overheidsdienaren die daar gedegen voor zijn opgeleid, de politie dus.
(Brinkman van de PVV laat zien dat zelfs bij de politie hufters door de selectie procedure kunnen glippen).
Kennelijk weet je het ook nog niet zo goed anders had je mijn verwijzing naar de controleurs vogelwet heel goed kunnen begrijpen als duiding, dat is dus kennelijk niet tot je doorgedrongen.
Dat men de veldpolitie heeft opgeheven en nu in de meeste gevallen juridische brekebenen, zoals veel jachtopzichters, dit soort zaken toebedeeld, is een heel slechte zaak.
Gezien het regelmatig overtreden door Jachtopzichters van de F&F wet is het automatisme waarmee dezen worden opgewaardeerd tot BOA een gotspe.
(Voor de niet ingewijden: In de wereld van de KNJV, heeft men een wel vaak heel bijzondere kijk op de F&F wet en poogt men vaak en helaas vaak ook nog met succes, vergunningverleners als provincies te misleiden om maar gerechtigd te zijn om iets te schieten eventueel zelfs met methoden die jagers in het verleden zelf ook aanmerkten als stropers methoden, Laatstelijk de lichtbak vergunningen in Friesland afgegeven en kort daarop in Flevoland afgegeven aan jagers, door de rechter vernietigd en dat gebeurt bij herhaling).
Het zou veel beter zijn of de veldpolitie weer te versterken of de AID, die zelfs nu is opgegaan in de VWA, te versterken zodat, met de F&F wet marchanderende jachtopzichters en natuurlijk hun broodheren de jagers, een veel grotere pakkans zouden hebben.
Er zijn sterke aanwijzingen dat de roofvogelmoorden in Friesland onder anderen in juist die hoek gezocht moeten worden.
Hiermee is niet gezegd dat jij een marchanderende jachtopzichter zou zijn, ik ken je immers niet, maar ik heb wel enige vermoedens bij de behoefte om vooral anderen te intimideren, dit gezien de inhoud van het meeste wat je schrijft.
En voor alle lezertjes die niet zijn ingevoerd in het veldwerk even een misverstand uit de weg ruimen.
Een jachtopzichter is vaak niet iemand die er zijn brood mee verdient en dus de gehele dag in het veld te vinden is, maar heel vaak iemand die het er als hobby bij doet en dan nog vaak minder in het veld is dan ik als gepensioneerde hobby bioloog die daar zowat dagelijks enige uren aan besteed.
De voormalige inspecteurs vogelwet hadden geen aanhoudingsbevoegdheid, wel een verbaliserende. Indien aanhouding noodzakelijk leek moest men zich laten bijstaan door de politie.
Evenzo goldt dat voor de inspecteurs van de dierenbescherming.
Roelf
5 February 2011 at 15:50
Harry
En dan nog even deze:
“Artikel 142 Wetboek van Strafvordering
Bij misbruik van geweld wordt dit gewoon strafrechtelijk vervolgd of je gaat naar de Nationale ombudsman.”
Het wetboek van strafvordering gaat niet over de controleeerbaarheid, maar over hoe te handelen door “opsporingsambtenaren”
(en verrek daar zijn deze leken, die kennelijk de functie van dat wetboek ook al niet kennen, maar wel mogen gaan optreden binnen de kaders van dat wetboek, dus zelfs nu levensgroot in beeld).
in geval van een “ernstig vermoeden” van een misdrijf.
Waar we het over hebben is vooral de controleeerbaarheid door volksvertegenwoordigers, die mogelijkheid is al een aardige rem op excessen en we hebben het niet over individuen die over de schreef gaan in welke hoedanigheid dan ook.
Een ieder “Opsporingsambtenaar” of niet, die ernstig over de schreef gaat, waar men dus een ernstig vermoeden van een strafbaar feit tegen heeft, kan men aanhouden en in bewaring nemen, voorzover dat is geregeld binnen de kaders van het wetboek van strafvordering.
Dat heeft verder niets te maken met de functie die de aan te houden persoon heeft.
Wel is de kans groot dat iemand die bekleed is met zo’n functie en die wil malverseren, daar meer middelen heeft om zijn malversaties te verbergen, reden te meer om BOA ‘s geen middelen te verstrekken die in een fatsoenlijke samenleving voorbehouden behoren te zijn aan de “staat”.
En ook de ombudsman heeft bij zaken die onder het wetboek van strafvordering vallen ook al geen taak. De ombudsman bemoeit zich met administratieve zaken tussen burger en overheid.
Samenvattend:
BOA’s, voor zover echt nodig en daar kun je tegenwoordig in veel gevallen al grote vraagtekens bij plaatsen, mogen verbaliseren, maar zouden niet mogen aanhouden en in bewaring stellen. Ze zouden al helemaal niet mogen worden uit gerust met enig wapen dat gericht is op het passiviseren van een eventueel zich verzettende burger, in dat soort gevallen behoort de BOA assistentie van de politie te vragen. Dat BOA’s zich mogen bedienen van de legitimatieplicht is mooi genoeg, het uitdelen van een bekeuring is mooi genoeg, en bij verzet moet gewoon de politie gevraagd worden om assistentie (het laatste geeft ook een zeer wenselijke rem op de regelmatig aanwezige behoefte tot intimidatie van burgers).
Roelf
6 February 2011 at 02:14
Roelf
Na mijn opleiding r.h.t.s. ben ik al bijna 40 jaar in dienst als jachtopziener & boswachter. In de eerste jaren was ik in dienst bij een eigenaar van een enorm landschap. Niks mis mee, echter als ik klemmen of strikken tegen kwam (en die zijn er heden ten dage nog volop te vinden) mocht ik juridisch gezien deze niet onklaar maken of meenemen.
Ik ben meerdere malen bij de politie geweest om dit probleem op te lossen. Daarvoor ben ik lange tijd als hulp-politie ingedeeld geweest. Sinds de BOA wet is bekrachtigd val ik daar nu onder.
Van nature heb ik, door mijn uniform en wapen, al een overwicht voor de meeste ongenodigd gasten zoals motorcrosser en figuren die hun honden loslaten achter de herten. Voor echte stropers kunnen wij niet zonder de hulp van de politie omdat deze levensgevaarlijk zijn, ook ontbreekt ons het materiaal (helikopters crossmotoren) om deze gasten te arresteren.
Ik zie wel jij en Evert hebben werkelijk geen idee wat ons werk inhoudt, en natuurlijk zijn er excessen die zijn er overal zelfs in kindertehuizen.
Ik zou je graag eens uitnodigen een paar weken voor de Kerst en je ogen vallen uit je schellen als je ziet wat hier allemaal gestroopt wordt. Denk je werkelijk dat je een gewone politie kan inzetten om de strikken en klemmen op te sporen. Ik lach me een deuk, die stropers kennen vaak ook de natuur heel goed en weten precies waar ze deze dingen moeten zetten, geen politie agent die ze vindt 100% zeker, en jij vindt ze ook niet.
De politie en provincie en de beestjes en plantjes zijn enorm trots op onze inzet en dat gaat Roelf en Evert zeker niet dwarsbomen.
Harry
____________________________
Harry,
Dit soort activiteiten zijn buiten twijfel zeer nuttig.
En dat ik als niet-deskundige op dit terrein geen klemmen en strikken zal vinden is weinig verrassend.
Mijn expertise bevindt zich meer op het terrein van natuurwetenschap, en daar waar het om natuur gaat om het kunnen navigeren (met alleen kompas en kaart) in ongerept gebied (bijvoorbeeld de Finse taiga) zonder hopeloos te verdwalen. Maar dat is wat anders dan de klemmen waar jij het over hebt.
Maar even terug naar het hoofdonderwerp: Ik sprak mijn ernstige twijfel uit over het uitbreiden van bevoegdheden van particuliere bewakers.
Verder: Waarom zouden activiteiten zoals de jouwe niet in overheidsdienst kunnen worden georganiseerd? Voor jou zou dat qua werk inhoud weinig uitmaken.
Vroeger was er veldpolitie. Die is bij mijn weten thans afgeschaft, waarmee ook expertise verloren is gegaan. En daar niet alleen. Ook de aparte zedenpolitie bestaat niet meer. Allemaal het gevolg van bezuinigingen.
Ik ben tegen het uitbesteden van politietaken. Daar begon ik mee.
Mazzel, Evert
6 February 2011 at 17:29
Harry
Jawel het gaat ook mij op de essentie:
Ik ben tegen het uitbesteden van politietaken
En even als Evert heb ik de reden onderbouwd.
Dat het in sommige beroepen als lastig wordt ervaren om niet gelijke mogelijkheden te hebben is mij, uit de praktijk overbekend, ik had tijdens mijn loopbaan te maken met Portier/bewakers in dienst van een overheid die reeds waren voorzien van een “dwangmiddel” een bewakingshond. Maar de meest angstigen hadden graag een vuurwapen gehad.
(Overigens is hun loge ‘s nachts ooit eens beschoten, de loge had kogelvrijglas, door waarschijnlijk stropers. Reden waarschijnlijk wraak voor het inzetten van een bewakingshond ter ondersteuning van de veldpolitie bij een zoektocht naar stropers).
Mijn visie op de mentaliteit van sommige figuren die dit soort beroepen uitoefenen is dan ook in die tijd gevormd. Overigens heb ik nooit verzuimd voor een ieder in de bres te springen, als personeelsvertegenwoordiger, die in de tang van de werkgever dreigde vermorzeld te worden.
Wat betreft klemmen en strikken jawel ook ik ben goed in staat om in terrein dat ik goed ken deze te sporen.
Bij vinden wordt dat dan ook gemeld aan of de beherende instantie SBB of bijvoorbeeld “It Fryske Gea” maar als men niet per direct wenst te reageren dan worden deze zaken door mij ook per direct verwijdert. Het is van de gekke dat er een beest in zou kunnen omkomen, alleen als ze reeds gevuld zijn blijft de zaak ongemoeid om de opsporingsambtenaren de kans op een heterdaadje te geven en niet zelf het slachtoffer te worden van wellicht iemand die “aanzit” op stropers
.
Goed daarom ben ik opeens heel nieuwsgierig op grond van wat dan ook jij die zaken niet zou mogen verwijderen en/of onklaar zou mogen maken. Het betreft illegale vangmiddelen (die van de muskusrattenvangers uitgezonderd, hoewel ik dat ook graag verboden zou zien).
Kortom waarom jij, als BOA en dus bevoegd en bekend binnen jouw gebied of zoals je zegt “vrijwillig politie ambtenaar” (waarom ben je dat nu niet meer?), deze verboden vangmiddelen niet zou mogen confiskeren en/of onklaar maken. Hoe ik ook graaf bij mij komst even geen enkel wetsartikel boven of een variant die in een APV zou kunnen zijn vervat.
Roelf
7 February 2011 at 09:05
Roelf
Het is een theoretische kwestie dat je geen anders spullen onklaar maakt of meeneemt. In het verleden is een stroper gepakt en behield het recht om zijn klemmen te houden omdat deze onrechtmatig in beslag genomen waren, dat is het rare in NL vandaar dat alleen een bevoegd persoon dit mag doen.
Het is heel goed van je als je zoiets tegenkomt deze onklaar maakt, laat liggen en meldt.
Boa’s zijn zeer nuttig en ontlasten politietaken zodat haar taken voor dagelijkse zaken kan worden ingezet. Neem bv een marktmeester, is een tijdelijke terugkerende gebeurtenis, is voor de politie onmogelijk om daar elke week voor op komen te draven. Het is een specialist die tijdelijk BOA bevoegdheden heeft.
Ik zie niet wat er mis is aan politietaken over te dragen aan BOA’s.
Je haalt specialisten in huis die specifiek afgebakende juridische bevoegdheden krijgen.
Harry
7 February 2011 at 22:26
Harry het gaat dus in het geheel niet om wat jij “politie taken” noemt. Dat de marktmeester eventueel verbaliserende bevoegdheden heeft, hij is overigens ook nog ambtenaar die het bevoegdgezag vertegenwoordigt, is het punt niet. Steeds weer heeft Evert het over het geweldsmonopolie en ook ik heb het daar over.
Een BOA moet geen gewelds bevoegdheden krijgen die gewoon aan de politie toe moeten behoren. Daar gaat het hier.
Wel heb ik vraagtekens bij de wel erg grote hoeveelheid functies die vandaag de dag worden aangemerkt als “Buitengewoon” Opsporingsambtenaar, de term buitengewoon duidt op “niet gewoon” maar langzamerhand lijkt het vaak “heel gewoon”.
Maar daar gaat het hier dus absoluut niet over.
Ik ga hier nu niet verder op in, het steeds maar herhalen van steeds weer een andere optie, die niets met het geweldsmonopolie te maken hebben illustreert voor mij dat je het of niet kunt begrijpen of het niet wilt begrijpen.
Alles wat er over te zeggen is, is gezegd.
Het breder toekennen van politie taken, behorende tot wat je kunt omschrijven als uitoefening van geweld naar burgers, is het beginnen aan een glijdende schaal. Men moet dat niet doen.
Roelf
PS. wat die vangmiddelen betreft, het komt mij voor dat jij kennelijk niet in het veld, want dan zijn het gevonden voorwerpen zonder aanwijsbare eigenaar, die verboden vangmiddelen hebt geconfiskeert, maar bijvoorbeeld op de betreffende persoon. Omdat het bezit niet verboden is, is het vanzelfsprekend dat deze dan onterecht geconfiskeerde eigendommen moeten worden terug geven.
(Je wordt bedankt voor je toelichting, ik vind dat het verder niets heeft te maken met deze discussie en dus stoppen we er mee, Evert wordt bedankt voor zijn tolerantie om dit stukje Off Topic toe te staan).
Roelf