Inderdaad: De heer Wilders deugt niet
Peter R. de Vries vindt dat de heer Wilders niet deugt. Ik vind dat ook. Hij kwam met een goed voorbeeld (uit zo vele …), t.w. het inmiddels beruchte voorbeeld van de "kopvoddentax".
Toen de heer Wilders dit "idee" in de 2e kamer lanceerde noemde hij het in één adem met het feit dat we in Nederland ook hondenbelasting kennen. En dan bij de rechter zeggen dat het niet zijn bedoeling is individuele moslims te kwetsen. Ja, ja … hondenbelasting en "kopvoddentax" in één adem is geen kwetsend taalge- bruik.
Vervolgens zou Peter R. de Vries reacties – e-mails waarin hem ongetwijfeld allerlei dodelijke ziekten worden toegewenst – met e-mail adres en al op zijn site hebben gezet.(•) De Telegraaf – zoals bekend in feite de partijkrant van de PVV – zal dat vast niet goed vinden. "Schending van privacy". Ja, ja, …
Uiterst rechts volk mag zich (op internet, veelal anoniem) grof misdragen, maar daar mag je niets van zeggen. Ikzelf heb wel eens een reactie (uiteraard anoniem en onder een vals e-mail adres) ontvangen waarin werd gesteld dat mijn moeder "een turkenteef was die had moeten worden doodgeschopt toen ze van mij in ver- wachting was." "Vrijheid van meningsuiting." Een "volks" geluid volgens de heer Paradijs.
Daarom worden alhier reacties pas geplaatst na mijn toestemmming. Mensen die dergelijke "volkse" geluiden willen produceren verwijs ik bij deze door naar de site van De Telegraaf of naar "GeenStijl".
Tot slot die rechtszaak: Spreek hem vooral vrij, en snel a.u.b., maar zeg erbij dat de man gewoon niet deugt. Zolang je geen misdrijf pleegt mà g je in dit land "niet deugen". Dat is uitdrukkelijk toegestaan.
Daarnaast roep ik wederom op de man aan te pakken op de manier zoals dat met de CPN tijdens de koude oorlog gebeurde. Een permanente anti-campagne met alle middelen die binnen de Nederlandse wet zijn toegestaan. Het moet zo ver ko- men dat indien iemand zegt een aanhanger van hem te zijn deze in het gezeld- schap waarin hij of zij verkeert onmiddelijk tot de risee er van wordt.
Mazzel & broge, Evert
(•) Ik probeerde het te verifiëren, maar dat lukte niet. 23/1/2009: Nu wel. En inder- daad: Het "volkse" gebral was niet van de lucht.
Naschrift 23/1/2010:
Nog even doorgaand op een reactie hieronder. Waar staat de heer Wilders voor? Hij zegt tegen "de voortgaande islamisatie" van Nederland te zijn. En dit is onzin.
Laat me een voorbeeld uit het verleden aanhalen. In de 50-er jaren was het in sommige kringen "bon ton" om te spreken over "de Roomse horden", onder de aanroep "ze fokken aan als konijnen", die Nederland gingen overnemen. Het liep even anders. Monseigneur Bekkers kwam met een geniale spitsvondigheid t.o.v. "de pil". Dat was een "menstuatie regulerend middel". Vervolgens begon de pro- ductie in – off all places – Oss, Noord Brabant.
Het geboortecijfer, m.n. onder de katholieken, ging fors omlaag. Verder greep de ontkerkelijking om zich heen. Van het angstbeeld dat "Horden aangevoerd door de Roomse Curie" Nederland gingen overnemen bleef helemaal niets over. Dat was dus onzin.
Dan nu door naar de Nederlanders van m.n. Turkse en Marokkaanse komaf. Hoe groot zal die groep ooit kunnen worden? ~7%? Misschien 10%? Dan heb je het wel gehad. De overgrote meerderheid is bepaald geen liefhebber van ultra-otho- dox gedachtengoed (Salafisme, Wahabisme). Deze groep zal nooit een veel gro- tere omvang dan een SGP-achtige kunnen krijgen.
En zo’n handje vol gaat Nederland vervolgens "islamiseren"? Laat me niet lachen. En dan heb ik het niet eens over het feit dat vrij veel van de mensen met moslim achtergrond (een aantal van mijn buren; ik woon in een gemengde wijk) helemaal niet zo religieus actief zijn. Daar gaat een vergelijking met de Rooms Katholieken heel aardig op.
Ik heb ik m’n weblog "een ontmenselijkingscampagne door de PVV" aangegeven wat de agenda van de heer Wilders is. Een groep mensen zwart maken. Ze daar- na – als hij de kans krijgt – van hun rechten beroven (bijvoorbeeld hun kiesrecht) en vervolgens mogelijk overgaan tot deportatie. Immers: Hij nam eens de woor- den "tientallen miljoenen criminele moslims in west Europa" in de mond.
Kort en goed: Hij zaait angst (de "islamiserings" kul), hij zaait haat (schiet ze door de knieën) en brengt het slechtste in de mensen boven. Een (flink?) deel van zijn aanhang is nauwelijks verholen racistisch. Leest maar eens deze reactie van Harry Jager onder mijn stukje "een ontmenselijkingscampagne door de PVV" waarin hij stelt dat het "wetenschappelijk" is bewezen dat een land als Ethiopië wordt bevolkt door debielen.
Tel dit bij zijn pleiten voor een verbod op de Koran (hoezo vrijheid van meningsui- ting?) en zijn pleiten voor een "kopvoddentax" (een boete op het dragen van een hoofddoekje) en je weet genoeg.
Wat de Joden voor de oorlog waren zijn "de moslims" nu: Een mooie bliksemaflei- der voor uiterst rechts.
Dat de moslim gemeenschap een zeer grote diversiteit kent, lopend van vrijzinnige Alawieten tot ultra orthodoxe Salafisten, is aan hem niet besteed. Voor hem is de simpele boodschap: "Islam = slecht/gevaarlijk". Haat, angst, intolerantie.
Waarom wil hij Mohammed Bouyeri laten "getuigen"? Dat is vrij duidelijk. Deze extremist is de rechtvaardiging van het extremisme van de heer Wilders. Hij is zijn complement. Mohammed Bouyeri heeft de heer Wilders nodig om zich te rechtvaar- digen, en de heer Wilders heeft Mohammed Bouyeri nodig om zich te rechtvaardi- gen.
En dat is geen "demonisering". Het is gewoon het beestje bij de naam noemen. Punt.
Mazzel & broge, Evert
Naschrift 30/1/2010:
De heer Wilders maakt zich kwaad over rapporten waarin wordt erkend "dat men niet om de heer Wilders heen kan" als het om radikalisering in de samenleving gaat, en vervolgens een poging tot beschrijving van zijn club wordt gedaan. "Nieuw radikaal rechts" lijkt mij inderdaad een goede beschrijving: "Klassiek" radikaal rechts was anti-semitisch, terwijl "nieuw radikaal rechts" de moslims als doelwit voor z’n angst- en haatcampagnes gebruikt.
Verder zie ik ook een ander bekend patroon uit de 30-er jaren van de vorige eeuw, en dat is het – uit puur opportuniteitsoverwegingen – overnemen van eisen uit de vakbeweging en linkse politieke partijen. Echter: Als er ooit een PVV-VVD-CDA ka- binet komt, dan gaat (bijvoorbeeld) de AOW verhoging gewoon door – gaat daar maar van uit.
22 January 2010 at 13:55
Ik kan je helpen:
http://www.peterrdevries.nl/cover/de-aanhangers-van-geert-w.-zijn-boos…/
(Daar kwam ik gisteren niet doorheen. Maar goed; doet er niet toe. E.W.)
En jawel Wilders is een fascist en eindelijk gaan ook BN-ers dat hardop zeggen.
Ik vrees dat het niet helpt. Er zal niemand de risee worden, want ik heb de indruk dat een zeer groot deel van dit volk al is afgegleden tot het niveau van potentiële NSB-er en het andere deel al door het verbale geweld, zie dus die mailtjes, zie de reacties op Herman van Veen, zo bang is geworden dat men de mond niet meer open durft te doen. Een situatie die zich ook in de jaren 30 van de vorige eeuw heeft voorgedaan.
Ik schreef het hier en elders al veel eerder, dat gedenken in mei heeft in werkelijk- heid niets op geleverd omdat men doodsbang was potentiële idioten op de tenen te gaan staan. In de jaren 30 waren het de joden die het vooral gedaan hadden. Nu zijn bij de nieuwe fascisten de Israëli’s heilig, maar zijn het moslims die het hebben gedaan en volgens hen zijn in ons land daarvan de Marokkanen vooral de schuldigen.
Nu werkt een deel van die bevolkingsgroep ook echt niet mee om zulke levens- gevaarlijke denkwijzen om zeep te helpen moet je helaas constateren, en de Palestijnen zijn dan het optimum, die mogen al vast uitgeroeid worden.
Mensen die kwasi progressief heten te zijn, de kwasi intellectueel als bijvoorbeeld een Zwagerman, een figuur die het over dialoog heeft, een figuur die kennelijk niet ziet of wil zien, dat Wilders absoluut geen dialoog wil aangaan, omdat dialoog Wilders wel eens de mogelijkheid van de underdog spelen kan ontnemen, zulke mensen houden het blinderen van goed willende progressieven in stand. “Het kan toch niet zo zijn dat Wilders een fascist is!” Dat is wat iemand als Zwageman eigenlijk verkondigt.
Helaas Wilders en zijn aanhang zijn fascisten, het is niet anders.
Roelf
22 January 2010 at 23:35
Ik ben geen aanhanger van Wilders integendeel. Maar begrijp ik goed dat je in feite oproept Wilders te demoniseren? Ben je er dan niet bang voor dat je een situatie zoals met Fortuyn is gebeurd in de hand werkt? Of vind je dat die prijs waard.
Ik vind dat we in een democratie ook andersdenkenden de ruimte moeten geven. Jij bent dus kennelijk een andere mening toegedaan.
Bouke
________________________________
Bauke, die ruimte krijgt hij al lang. Hij is groot geworden dankzij(!!) de “linkse” pers. Het journaille vind hem “interessant”. Stelt hem in staat de politieke agenda te domineren.
Ik vind dat hij bijdraagt dit land steeds onleefbaarder / intoleranter / vreemdelingen- vijandiger te maken. Hij zaait haat en angst, en brengt het slechtste in de mensen boven. Hij brengt ons in Nederland, wie weet, “interssante tijden”. Heeft het journaille weer wat om over te schrijven …
En dà t moet m.i. niet met fluwelen handschoenen worden aangepakt maar keihard worden bestreden. Daarom dacht ik “hè, hè, het werd tijd” toen de heer de Vries die PVV aanhan- ger bij Pauw en Witteman, die maar een eind uit z’n nek zat te kletsen, even stevig de oren vaste. Dat gebeurt veel te weinig.
En niks demoniseren. Een drol ruikt naar een drol, en niet naar parfum. Je moet het beestje (xenofobie / vreemdelingenhaat en -angst / intolerantie) bij de naam noemen. Punt.
Verder: Ik schrijf nog een bijschrift bij deze web-log, waarin ik mijn standpunt nog wat nader toelicht.
Evert
23 January 2010 at 15:29
“Heeft het journaille weer wat om over te schrijven …”
Totdat Wilders de macht heeft, dan bepaald Wilders wat er geschreven mag worden.
Iemand die claimt dat hij mag zeggen wat hij wil/denkt en hij claimt dat terecht, die kan niet in één adem anderen verbieden om het zelfde te doen.
Maar een ieder die de ogen en oren open heeft kan waarnemen dat Wilders anderen wil verbieden wat zij willen/denken. En hij wil dat zelfs ondersteunen door het meest extreme “boekverbanding” toe te passen op die geschriften die Wilders en zijn “bende” onwelgevallig zijn.
Kortom Wilders is alleen voor de vrijheid van spreken voor zich zelf en zijn bende genoten, hij is absoluut tegen dat recht voor andersdenkenden.
Roelf
30 January 2010 at 21:10
En hier demonstrerende aanhang van Wilders en hun achtergronden:
http://kafka.antifa.net/pvv.steun.htm
Roelf