Onlangs is er een belangwekkend rapportje verschenen van de hand van Charles D. Ferguson onder de titel ‘Nuclear Energy, Balancing Benefits and Risks’.

In het overzichtje wordt o.a. het volgende gesteld, en ik citeer:

Dr. Ferguson argues that nuclear energy, despite its attributes, is unlikely to play a major role in the coming decades in strengthening energy security or in countering the harmful effects of climate change.  In particular, the rapid rate of nuclear reactor expansion required to make even a modest reduction in global warming would drive up construction costs and create shortages in building materials, trained personnel, and safety controls.  There are also lingering questions over nuclear waste, as well as continued political opposition to siting new plants.  Nonetheless, the report points out steps the United States could take—such as imposing a fee on greenhouse gas emissions—to level the economic playing field for all energy sectors, which over the long run would encourage the construction of new nuclear reactors (if only to replace existing ones that will need to be retired) and help reduce global warming.

Kortom: Zij die roepen "nucleaire energie is de oplossing voor het CO2 vraagstuk" hebben het bij het verkeerde eind.  Zelfs als we in de komende 30 jaar ‘als wilde beren’ kerncentrales gaan bijbouwen zullen we nooit boven de 10% van de totale energiebehoefte uit komen.

Ik herhaal het maar weer even: Men zal het echt in een portfolio moeten zoeken.

Mazzel & broge, Evert

• Het einde van ‘business as usual’?
• Wat gedachten over energie & milieu