Wat gedachten over de kilometerheffing
Ik las over het debat rond de kilometerheffing. Er zit hier een aardige interne te- genstrijdigheid en een dilemma.
Laat me bij het begin beginnen. Elke overheid heeft inkomsten nodig. De lonen voor en middelen die nodig zijn voor leraren, politiemensen, loket beambten, etc. etc. komen niet als Manna uit de hemel vallen. Die zal je d.m.v. belastingen bij- een moeten halen. Belastingen op benzine, accijnzen, omzet, (loon)inkomsten, motor rijtuigen en noem zo maar op.
Stel nu dat een overheid een belasting gaat heffen om het gedrag van mensen te veranderen. Bijvoorbeeld een kilometerheffing om er voor te zorgen dat mensen minder gaan auto rijden. Dan hoef je ook minder wegen aan te leggen, zo is de gedachte.
Maar wat nu als dit een doorslaand succes wordt? Men gáát (drastisch) minder auto rijden. Dan gaan de inkomsten van de overheid dus (flink) omlaag. Vraag: Hoe gaan we nu – bijvoorbeeld – de leraarssalarissen betalen? Tsja, lastig.
Als een overheid met succes gedrag verandert gaan haar inkomsten in zo’n geval omlaag. Je kunt je dus afvragen of je dat op een al te grote schaal moet doen. Een overheid moet derhalve goed nadenken over haar belastingsgrondslag. Ofwel: Waar ga je het vandaan halen? En hoe?
Wellicht is het eenvoudiger om het gewoon in de vorm van een energieheffing c.q. CO2 belasting te gieten. En dan hoef je dergelijke "moeilijke" woorden helemaal niet te gebruiken … want zo iets hebben we al. Het heet brandstof accijns. Daar- naast hebben we het verschijnsel inkomen. En ook daar hoeven we geen "moeilij- ke" nieuwe begrippen te introduceren, want ook dat hebben we al: Inkomstenbe- lasting.
Het enige waar je dan nog – politiek – over kan steggelen is over de hoogte er van.
Mazzel & broge, Evert
26 November 2009 at 22:19
“Elke overheid heeft inkomsten nodig”.
Laat ons zeggen héél veel inkomsten! Spijtig dat ze zo onverantwoord mee omspringen en dan bedoel ik niet de leraarssalarissen.
Het is normaal dat overheden het gedrag van zijn bevolking probeert te sturen. Zo krijgen we kindergeld voor méér kinderen, pensioen om minder te werken, BTW om minder te kopen, wegenbelasting om minder te rijden.
De knapste koppen zitten duidelijk niet bij de overheid…
Jos
Jos, ik denk dat het bij de kinderbijslag en de BTW niet zo werkt. Evert
29 November 2009 at 02:24
Harry, mijn commentaar staat er in cursief tussen. Evert
Onuitvoerbaar plan.
1. veel administratie kosten (dus veel ambtenaren)
(of als men het uitbesteedt aan een particulier bedrijf – geheel in de huidige mode van “publiek-private samenwerking” – nòg duuder … ; E.W.)
2. geen privacy (in grote lijnen mee eens; wat men opslaat zal worden gebruikt, en mogelijk uiteindelijk ook misbruikt. E.W.)
3. in strijd met EU regelgeving
4. makkelijk te kraken, er zal gegeven overdracht moeten plaats vinden tussen gprs locaties en een ontvanger van de overheid.
6. zeer dure kastjes, wordt nog duurder dan een tweedehands auto.
7. de provincies moeten worden gecompenseerd voor de opcenten, daaruit volgt dat de wegenbelasting blijft bestaan.
Algemeen: De heer Eurlings stelt “dat de gemiddelde automobilist er op vooruit gaat”. Tel daarbij de extra kosten en dan is het van drieën één, òf er komen indirect kosten bij, òf niet-autobezitters draaien er voor op om de verminderde overheids inkomsten te compen- seren, òf – bijvoorbeeld – de leraren en politie agenten zijn de klos (bezuinigingen = opge- legde “loonmatiging” [=verlaging?]).
Ik heb het dan nog niet eens over de rekening die door de bankensector – de voor een flink deel door boekaniers in krijtspreep pak veroorzaakte kredietkrisis – bij de overheid is achtergelaten … ; E.W.
Bovendien betaalt de automobilist zich al scheel aan accijns bpm wegenbelasting.
Dat is een kwestie van perceptie. Nogmaals: De overheid moet z’n centen ergens vandaan halen. Ik eis ook niet dat alle opbrengsten van de alcohol accijns naar de Jellinek kliniek moeten gaan …
Dat de overheid op een verstandige wijze met deze inkomsten moet omgaan lijkt mij triviaal. Dat zulks niet altijd even goed gaat is duidelijk. Laten we echter niet overdrijven. In bijvoorbeeld Italië (ik noem het liever “Berlusconië” …) gaat het er heel wat erger aan toe. ; E.W.)
Beter is om de vliegtuig kerosine zwaar met accijns te belasten. Zijn we van al die goedkope reisjes naar Turkije en Nepal af.
Vakantie in eigen land houd de euro’s in eigen land.
Ha! Jij bent daar echt voor? Ik durf er een fles (goede Chablis gaat er bij mij prima in …) goede wijn op te zetten dat de heer Wilders hier gloeiend op tegen is. Hij was ook tegen de thans afgeschafte vliegtaks.
Wat betreft de vluchten naar Nepal: Die kosten bij mijn weten zo ruw weg €800,-. Niet echt goedkooop. Trouwens: Ik vlieg met een gewone maatschappij (Qatar Air) en niet met zo’n prijsvechter. Ik ben één maal met Transavia gevlogen. Doe ik nooit meer. Je werd met 220 man in een 757 geprakt. Ik kwam gekreukeld aan … ; E.W.
Of als men dan toch meer geld nodig heeft de accijns op benzine verhogen. En mensen aan de grensstreek hebben dan geluk. De randstad moet de zooi maar betalen, daar staan ook de meeste files.
Dan zijn we het daar dus eens. Je kunt het beter in de brandstof accijns stoppen. Dat is wel zo eenvoudig. E.W.
p.s. De BPM is door de EU al jaren geleden als een niet wenselijke belasting beschouwd dus die moet sowieso verdwijnen.
Harry Jager