Twee jaar geleden bekritiseerde ik De Volkskrant vanwege z’n rol in het klimaatde- bat.  Met grote regelmaat werd er door deze krant desinformatie verspreid.  (Nee, ik wil het hier niet over kranten als De Telegraaf hebben … die vormen op dit terrein een voortdurende bron van desinformatie.)  Ik heb een beetje de indruk dat De Volkskrant hier thans in enige mate mee is gestopt.

En nu heeft zaterdag j.l. NRC zich kennelijk bij het bovengenoemde, desinformatie verspreidende, gezeldschap aangesloten.  In een stuk van Leon de Winter werd er beweerd dat "de temperatuur op aarde is het afgelopen decennium niet gestegen", en werd het werk van meteo wetenschappers zo’n beetje als paniekmakerij, die je maar beter kunt negeren, weggezet.

Het herhaalt de statistische vernachelderij waar ik het hier al eens eerder over heb gehad.

Ik vind het – uitgerekend op dit moment – zeer schadelijk, ja bijna kwaadaardig.  Het draagt bij tot het scheppen van een politiek klimaat waarin de conferentie in Kopenhagen – waar ik toch al een zeer hard hoofd in heb – tot een groot fiasco gedoemd is.  Ik kan hier nu een boos stuk neerzetten, maar dat hoeft niet meer.  Ik zet hieronder een brief geschreven door Evert du Marchie van Voorthuysen, één van de pleitbezorgers in dit land voor zonne-energie, neer.

________________________________________________________________________

Aan de hoofdredacteur van NRC Handelsblad
Mevrouw B. Donker.
Per email: nrc@nrc.nl
cc aan ongeveer 800 medelezers.

Mevrouw Donker,

Met verbijstering en ongeloof nam ik kennis van het grote artikel, op twee pagina’s van het bijdeel Opinie&Debat van NRC Handelsblad 5/6 december 2009 met de titel

“Voor Kopenhagen begint nog even dit: de temperatuur op aarde is het afgelopen decen- nium niet gestegen” door de schrijver Leon de Winter.

Kennelijk is het nodig om u en het grootste deel van de redactie uit te leggen hoe het an- tropogeen broeikaseffect in zijn werk gaat.

1. In de atmosfeer laten bepaalde gassen, zoals koolzuurgas (chemische formule CO2), de zonnestralen door en houden warmtestraling die het aardoppervlak uitzendt naar het heelal gedeeltelijk tegen; hierdoor stelt de temperatuur van de aarde zich in op een aanzienlijk hogere gemiddelde waarde (ongeveer 30 graden C) dan bij afwezigheid van die gassen; het effect van deze gassen is vergelijkbaar met een deken boven een slapend persoon. Dit feit is ontdekt door de Zweedse Nobelprijswinnaar Svante Arrhenius, wetenschappelijk goed begrepen en in talloze experimenten bewezen, of met andere woorden gezegd: een natuur- wet.
2. Toename van het gehalte aan broeikasgassen leidt tot een toename van de gemiddelde temperatuur op aarde, net zoals een slapend persoon het onaangenaam warm gaat krijgen als het aantal dekens op zijn bed wordt verdubbeld.
3. Het gehalte van CO2 in de atmosfeer is de laatste 2½ eeuw met bijna 40% toegeno- men, vooral wegens de massale verbranding van kolen, olie en gas door de mensheid.
4. Conclusie: deze massale verbranding van kolen, olie en gas veroorzaakt een verhoging van de gemiddelde temperatuur op aarde.
5. Als de mensheid niet op korte termijn maatregelen neemt zal deze temperatuurstijging de voedselvoorziening op aarde verstoren en natuurrampen zonder weerga teweeg brengen.

Zo simpel is het. Dat de gemiddelde temperatuur ook afhangt van andere effecten, zoals het stofgehalte van de atmosfeer, waterdampgehalte en wolkenvorming, zonnevlekken, enz. doet niets af aan de waarheid van het dekeneffect. De zg. klimaatsceptici worden aangevoerd door dementerende emeritus hoogleraren en andere paranoide en ziekelijke geesten die er een behagen in scheppen om chaos te veroorzaken. De theorieen die het antropogeen broeikaseffect willen ontkrachten zijn onbewezen en vergezocht. Het deken- effect is keihard bewezen en simpel te begrijpen. De kwantificering van dit effect (hoe groot zal de evenwichtstemperatuur op aarde zijn bij welk CO2-gehalte), en de kwantifi- cering van de effecten bij een bepaalde gemiddelde temperatuur is onderwerp van geavan- ceerd onderzoek. Maar over de richting van het effect (toename van CO2-gehalte heeft toename van de gemiddelde temperatuur op aarde tot gevolg) is iedere wetenschapper het eens.

Dat er momenteel wellicht sprake is van een fluctuatie doet niets af aan de fysische wer- kelijkheid van het dekeneffect. In de jaren 70 van de vorige eeuw was er ook een fluctua- tie, dankzij een combinatie van de andere effecten. De Winter trekt conclusies uit de hui- dige fluctuatie op een manier die zijn wetenschappelijke beunhazerij illustreert.

Op de klimaatconferentie in Kopenhagen moeten de wereldleiders ingrijpende beslissingen nemen. Zij zullen dit eerder doen als zij zich gesteund voelen door een groot deel van hun electoraat. Door de paranoide charlatan De Winter de gelegenheid te geven om uitgerekend vlak voor Kopenhagen zijn waanideeën te spuien ondergraaft u het draagvlak dat de minis- ters Balkenende, Bos en Cramer nodig hebben om in te stemmen met de noodzakelijke maatregelen. Er bestaat geen rechtvaardiging voor uw gedrag en aangezien u geacht wordt het dossier te kennen bent u kennelijk willens en wetens er op uit om een klimaatverdrag te frustreren. Ik beschouw uw gedrag daarom als immoreel en verwerpelijk.

Daarom wens ik mijn 49 jarige abonnement op NRC Handelsblad te beeindigen.

Dr. E.H. du Marchie van Voorthuysen
Directeur van de Stichting ter bevordering van Grootschalige Exploitatie van Zonne-ENergie (GEZEN)

________________________________________________________________________

Mijn vraag:  Dames en heren bij NRC, wat is hierop uw antwoord?

Mazzel & broge, Evert

Naschrift 11/12/2009:
Op de vraag hierboven is thans indirect een antwoord gekomen via een ingezonden brief door Wouter van Dieren et.al. die Leon de Winter aardig tot aan de schoenve- ters affakkelt. Dat heeft trouwens in mijn ogen meer zin dan het opzeggen van een abonnement.

Blijft mijn kritiek aan het adres van NRC; De krant werkte in mijn ogen zo mee aan het scheppen van een politiek klimaat waarin het tot stand komen van klimaat ge- relateerd beleid (en daarnaast noodzakelijk energie beleid – denk aan het a.s. over de top gaan van de conventionele olieproductie) wordt gefrustreerd.

________________________________________________________________________

Helaas Leon, er is geen klimaatcomplot

Volgens Leon de Winter is er een klimaatmaffia die de wereld wil doen geloven dat de aarde warmer wordt. Er is geen klimaatmaffia, maar warmer wordt het wel, zegt Wouter van Dieren c.s.

In de opiniebijlage van afgelopen zaterdag (Opinie & Debat, 5 december) poneert Leon de Winter de stelling dat het klimaatprobleem niet bestaat. De aarde wordt niet warmer, de wetenschappers deugen niet, er is sprake van een soort ‘Climategate’, en de verborgen agenda van de klimaatmaffia gaat over het inperken van de vrijheid der burgers en de vor- ming van een neomarxistische wereldregering.

Om met dat laatste te beginnen: wij bevinden ons al jaren in klimaatkringen, maar wij hebben nooit neo- of ex-marxisten aangetroffen. (Ik heb als ex-CPN-er trouwens zeer zeker ook boodschap aan de wetenschappelijke resultaten in het kader van het IPCC …  E.W.) In ieder geval niet bij ons KNMI en niet bij de Amerikaanse NASA. Maar misschien heeft De Winter gelijk: als Climategate bestaat, dan hebben we te maken met aartssluwe types, en dan hebben we die in onze naïviteit niet ontmaskerd. Over die ver- maledijde wereldregering hebben we even geklikt naar het Amerikaanse Fox News, en in- derdaad, daar wordt hetzelfde lawaai gemaakt: klimaatsamenzwering leidt tot socialisme!

De aarde zou helemaal niet warmer worden, gemeten aan de laatste tien jaar? Smelten ijskappen dan door iets anders dan hogere temperaturen? De Winter is erin getuind; de opwarming vertoont een soort trapgevelcurve, waarbij vertragingen – de trede – en de ver- snelling – de opmaat – elkaar afwisselen. Als je op zo’n trede stuit, dan zie je dus weinig verandering. De trapgevel vertoont overigens grote regionale verschillen. Het wordt hier kouder en natter, een eind verderop warmer en droger, en vice versa. Maar het gemiddelde over meer decennia en over de hele wereld is een stijgende lijn, schuin omhoog, waarbij wellicht afkoelende en versnellende effecten zijn te verklaren door El Niño en langetermijn- fluctuaties in het noordelijk deel van de Stille Oceaan.

En natuurlijk door de zonnevlekken die De Winter in de strijd gooit als alternatief voor de broeikasgassen. Alsof de klimaatwetenschap niet weet dat er inderdaad metacurves be- staan, over tienduizenden jaren, waarbij de zonneactiviteit voor klimaatschommelingen zorgt. Deze schommelingen zijn inmiddels wetenschappelijk in kaart gebracht: het gaat om een variatie van 0.2 tot 0.4 graden Celsius in de wereldwijde, gemiddelde temperatuur.  Bij de invloed van de mens via de toename van broeikasgassen in de atmosfeer, gaat het om 2 tot 6 graden Celsius. Zoals er nu wetenschappelijk tegenaan wordt gekeken, heeft de zon op korte termijn enige invloed, maar is op de langere termijn (tien tot vijftig jaar) het versterkte broeikaseffect veruit dominant.

En dan Climategate: De Winter doet een Ontdekking! Surprise! Relevante meetgegevens zijn niet toegankelijk! Wat een triomf, het bewijs is geleverd, het Kopenhagencircus is gebaseerd op niet- openbare data! De CIA kan dat niet gewild hebben, maar De Winter heeft een andere geheime dienst gevonden, de CRU Climate Research Unit (van de uni- ersiteit van East Anglia). Het kan niet anders: van daaruit wordt het gigantische complot aangestuurd, hetgeen bevestigd wordt door de ontdekking van verdacht gedrag door de onderzoekers zelf, zoals dat onlangs in geheime e-mails werd onthuld. Zij gebruiken im- mers, in hun eigen woorden, trucs om modellen, data en gewenste uitkomsten te mani- puleren! De Winter is dus onbekend met de harde noodzaak van wetenschappers om in- derdaad hun modellen en data zodanig te kalibreren dat de resultaten ergens op slaan: statistische worstelingen van jewelste, in informele bewoordingen gedonder, gedoe, en zelfs trucjes, om de moeizame waarheid boven tafel te krijgen. Ook wij gebruiken zulke taal als wij vloekend en zuchtend onze databases doorploeteren. Dat deze simpele ver- klaring inmiddels wijd en zijd bekend is, deert De Winter niet, want het complot moet er zijn. De wetenschap haar vooroordeel, De Winter het zijne.

En ten slotte: hoezo, niet toegankelijke data? De meetgegevens van ons eigen KNMI zijn openbaar, die van NASA eveneens, en wat te denken van IPCC, NCDC (National Climate Data Center, VS). De lijst is lang. Het gaat hier niet om duizenden klimaatprofiteurs die elkaars sprookjes overpennen, maar om primaire data-bronnen, van meetstations, satel- lieten, arctische expedities, meteorologen, paleoklimatologen, en hun gegevens en bevin- dingen wijken niet zoveel van elkaar af. Alle data zijn op internet te vinden op de sites van de genoemde organisaties. Deze instellingen, kennen een speciale webrubriek met als titel ‘Frequently Asked Questions’. De beweringen van Leon de Winter worden in deze rubrieken op helder wijze weerlegd.

Nee, 100 procent zeker zullen we het nooit weten, maar 90 procent is voldoende voor een verregaand, op wetenschap gebaseerd, klimaatakkoord. Gemakkelijk zal dat zeker niet zijn, want het bereiken van overeenstemming over een volledige energietransitie en com- pensatie van schade is een ultieme test voor mondiale samenwerking. Echter, zonder dat akkoord komen er destructieve krachten vrij die alle illusies van De Winter over vrijheid zullen vermorzelen. Daarover kan hij dan een schitterende roman schrijven.

Wouter van Dieren is directeur van IMSA Amsterdam, een onafhankelijk advies- en on- derzoeksbureau op het gebied van milieu. Hij is lid van de Club van Rome.
Pier Vellinga is hoogleraar klimaatverandering aan Wageningen Universiteit en de Vrije Universiteit Amsterdam.
Klaas van Egmond is hoogleraar milieukunde aan de Universiteit Utrecht.

________________________________________________________________________

Naschrift 13/12/2009:
Een (onafhankelijk!) onderzoek door Associated Press heeft aan het licht gebracht wat m.i. al lang helder was.  Er is dus geen vervalsing van data in het spel.

• Science of global warming not faked, inquiry decides

Een citaat:
One email that sceptics have been citing is from Phil Jones, the unit’s head. He says: "I’ve just completed Mike’s [Mann] trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (from 1981 onward) and from 1961 for Keith’s to hide the decline." Mr Jones was referring to tree ring data that indicated temperatures after the 1950s weren’t as warm as scientists had determined. The "trick" that Mr Jones said he was borrowing from Mr Mann was to add the real temperatures, not what the tree rings showed. And the decline he talked of hiding was not in real temperatures, but in the tree ring data which were misleading, Mr Mann explained.

Daarmee is "het trans-atlantische klimaatcomplot" (aldus, zoals aangehaald door Harry Jager hieronder, emeritis hoogleraar dr. Ton Begemann) dus definief naar het rijk der fabelen verwezen.